DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, Samsun Bahçelievler Mah. Şair Nefi Sk. Bilen Apt. No 2 deki reklam panosunun Hisarbank A.Ş. ile davalı arasında aktedilen 15.6.1982 tarihli kira sözleşmesiyle kiralandığını, 24.11.1983 tarih ve 83/7242 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla Hisarbank A.Ş.'nin kendilerine devrolunduğunu, bu nedenle kira sözleşmesinin Borçlar Kanunun'nun 264 üncü maddesi gereğince 24.11.1983 tarihi itibariyle feshi ile fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere fesih tarihinden sözleşmenin bitim tarihine kadar bakiye 50.000 TL. peşin ödenen kira parasının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, yapılan kira sözleşmesinin 5 yıllık olduğunu, kira bedellerinin bir bölümünün peşin alındığını, kendilerinin de asıl maliklerle sözleşmeyi fesh edebilmeleri için ödenmemiş olan kira bedellerinin ödenmesi gerektiğini, bu nedenle kiranın tamamının ödenmesi halinde sulhen sözleşmeleri feshetmeye hazır olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki 5 yıllık kira sözleşmesi henüz sona ermeden davacı kiracı tarafından 1.2.1984 tarihinde fesh edildiği davalı kiralayana ihbar edilmiştir. Olayda davacı BK'nun 264 üncü maddesi gereğince kiranın devamını çekilmez hale getiren sebebin meydana gelmesi nedeniyle sözleşmeyi süre bitiminden önce ancak B.K.'nun 262 nci maddesinde belirlenen feshi ihbar süresine uymak suretiyle feshe yetkili olduğundan, sözleşmenin ihtarname tarihinden 3 ay sonrası için fesh edildiğini kabul etmek gerekir. Böylece davacı, 3 aylık sürenin sonunu teşkil eden 1.5.1984 tarihine kadar sözleşme ile bağlıdır. O halde burada sözleşmenin 1.5.1984 tarihi itibariyle fesh edildiğinin kabulü gerekir. Olayda uygulanması gereken B.K.'nun 264 üncü maddesi gereğince davacı tazminat vermek suretiyle sözleşmeyi feshedebilir. Yukarıda açıklandığı üzere sözleşme bu tarihten 3 ay sonra 1.5.1984 tarihinde sona erecektir. Davacı sözleşmenin sona erdiği 1.5.1984 tarihine kadar kira parası ödemekle mükelleftir. Geriye kalan kira süresi için ise olumlu zararın davalıya ödenmesi gerekir. Yasa 264 üncü madde tazminatın 6 aylık kira parasından az olmayacağını öngörmüştür. Bu miktar, tazminatın asgari haddini oluşturur. Hakim, olayın özelliğine, hak ve şartlara göre daha yüksek bir tazminat tutarına da hükmedebilir. Mahkemenin, davacının kira bedelinden sorumlu olduğu süreyi gözönünde tutmadan, fesihten sonraki süre için ödemesi gerekli tazminat miktarını tesbit etmeden Hisarbank A.Ş.'nin bütün aktif ve pasifleriyle birlikte Ziraat Bankası'na devr olunduğu 24.11.1983 tarihine göre ödenen kira parasının istirdadına karar vermesi yasaya aykırıdır. Bu nedenle kararın bozulması gerekir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı yararına BOZULMASINA, 16.4.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972