Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1987/17
K: 1987/859
T: 16.02.1987
DAVA : Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasınıne yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün iki tarafça da temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalılardan Yüksek Düzgün'ün İstanbul 3. Noterliğinde 1.9.1979 tarihinden itibaren muhasebe memuru olarak çalıştığını, 12.1.1983 tarihinde yapılan kasa sayımında zimmetine 7.354.513 lira geeçirdiğinin anlaşıldığını,e bu paradan 3.700.000 lirayı savcılıkta hazırlık tahkikatı sırasında iade ettiğini ileri sürerek geriye kalan 3.654.513 liranın davalı Yüksel Düzgün ile fiilde maddi, manevi şerik olan babası davalı Mehmet Bilgin ve suça azmettiren kocası davalı Mehmet Düzgün'den alınmasını istemiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir. Ayrıca davalı Yüksek Düzgün kendisinden haksız alınan 3.700.000 liranın davacıdan alınmasını karşı dava olarak istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve karşı davanın reddine kararv erilmiştir. Hüküm davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan Yüksel Düzgün ile davacı arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların iş mahkemelerinden görülmesi 1475 ve 5521 sayılı yasaların 1. bentleri hükümleri gereğidir. Davacı ile diğer davalılar arasında hizmet sözleşmesi bulunmaması görevi etkilemez. Davanın haklarında birlikte dava açılane bütün davalılar yönünden özel mahkeme niteliğindeki iş mahkemesinde görülmesi gerekir.
O halde İstanbul'da ayrıca iş mahkemesi bulunduğuna göre, bu husus gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, mahkemece işin esasına girişilerek yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup, karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 16.2.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini