DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.5.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü KARAR : Borçlu hakkında kambiyo senedine mahsus usul dairesinde takip açılmış, 163 örnek ödeme emri tebliğ edilmiştir.

Borçlu adi nitelikte bir belgeye dayanarak, borcun ödendiğinden bahisle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı ve vekili, borçlunun itfaya delil olarak ibraz ettiği belge altındaki imzayı benimsemekle beraber, 85 bin TL. alınarak düzenlendiğini, 850 bin TL. haline getirilmek suretiyle tahrif edildiğini bildirmiştir.

Merci,İİK.nun 68,68/a maddeleri uyarınca, ancak imza inkar edildiğinde inceleme yapılabileceğini, yasanın verdiği ve belirlediği yetki aşılmak suretiyle, tahrifat iddiasının araştırılmayacağına, imza kabul edildiğine nazaran, ibraya dair belgede yazılı miktar üzerinden takibin iptali gerektiği gerekçesi ile sonuca gitmiştir.

Olaya uygulanması gereken hüküm İİK.nun 169/a maddesidir. Borcun esasına yönelik anlaşmazlık, bu maddedeki usul dairesinde çözümlenecektir. Borçlu, takip dayanağı kambiyo senedi altındaki imzayı reddetmediği halde, tahrifat itirazında bulunabilir. Mercii, imza inkar olunmadığından bahisle, böyle bir itiraz nedenini tetkiksiz bırakamaz.

Borçlunun ibraz ettiği belge altındaki imza inkar edilmemiş olsa bile alacaklı bu belgenin tahrifatla malul olduğunu öne sürebilir. Bunu kısıtlayıcı bir hüküm yoktur. Bilakis, İİK.nun 169/a maddesi, borçlu ve alacaklı arasında dengeli bir düzenleme getirdiğinden, bu maddenin 3. fıkrası uyarınca, imzasını kabullenen alacaklı da, borçlunun dayandığı belgenin tahrif edildiğini bildirebilir. Merciin, alacaklının bu iddiası hakkında usulüne uygun biçimde inceleme yapması görevi ve yetkisi dahilindedir.

Borçlunun ibraz ettiği ve dayandığı belgeye yönelik alacaklının tahrifat iddiası hakkında incelemeye girişilmeksizin, yasaya uygun düşmeyen gerekçe ile, takibin iptaline karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Açıklanan durum karşısında; alacaklı vekilinin itirazları yerinde görülmekle, temyiz olunan mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 8.4.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972