Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1987/224
K: 1987/406
T: 21.01.1987
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 5.1.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla, okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı yapılmasına HUMK.'nun hükümleri müsait olmadığından, bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi.
Davacılardan borçlu şirkete gönderilen satış ilanı Tebligat Kanunu'nun 12 ve 13 üncü maddelerine ve tebligat nizamnamesinin 17,18 inci maddelerine aykırı olarak tebliğ edilmiştir.
Davacı, şirket satış ilanının tebliğ edilmediğini bildirdiğinden, satış gününden ve saatinden haberdar edilmesi halinde talebi ve talebi artırmak hususundaki çaba göstermesi engellenmiştir.
Ayrıca 453 parsel için düzenlenen şartnamede satışın 14.000 - 15.000 arasında, 464 parsel 14,15 -14.30 arasında yapılacağı öngörüldüğü halde Çeşme ve Yeni Asır Gazetelerinde yapılan ilanlarla muhamman değeri 26.000.000 ve 10.000.000 olan her iki taşınmazın 14.00 - 15.00 arasında yapılacağı ilan edilmiş, satış dosyasında mevcut ilanda ise 14.00 - 14.30 arasında yapılacağı yazılı bulunmuştur.
İlan, şartname ve satış ilanı suretlerinden satış saatleri mubayin olduğu gibi gazete ilanlarında her iki taşınmazın birlikte saat 14.00 - 15.00 arasında satılacağı ilan edilmiştir. Bu cihette talebi menfi yönden etkileyeceği gibi satış da ilana aykırı olarak ayrı ayrı saatlerde yapılmıştır. 26 milyon muhamman değerli yerin 7.600.000 liraya, 10 milyon değerli yerin 3.025.000 liraya satılması da nazara alındığında ihalenin normal şartlarda yapılmadığını gösterdiği gibi, zarar unsuru da fahiş surette tahakkuk etmiştir.
Ayrıca muhammen bedellerle satış bedelleri arasındaki büyük fark nazara alınıp, şahadet takdir edildiği takdirde ihalenin normal şartlarda yapılmadığının kabulü gerekir.
Bu yönden de takdirde hata yapılmıştır.
SONUÇ :Açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmek gerekirken fesih isteğinin reddine karar verilmesi isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK. 366 ve HUMK.'nun 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 21.1.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini