Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1987/13849
K: 1988/9573
T: 14.9.1988
743/m.920
2004/m.268,91,132
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 11.12.1987 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR: Aleyhine şikayet olunan Z.M. 10.11.1986 tarihinde takip yapmış, 6.11.1986 tarihinde ihtiyati haciz uygulanmıştır. İhtiyati haciz 5.6.1987 tarihinde icrai hacze dönüşmüştür.
SONUÇ : Müşteki ipoteği ise, daha sonraki tarihte tesis edilmiştir. İİK`nun 268. maddesi gereğince satış bedelinin garameten taksimi gerektiği düşünülmeden müştekinin birinci sıraya alınması isabetsiz, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden merci kararının İİK`nun 366 ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.9.1988 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
ÜYE S. ÖKTEMİR`İN KARŞI OY YAZISI :
MK. 920. maddesine göre, haciz tapu siciline şerh verilmiş ise, bu gayrimenkul üzerinde sonradan iktisap olunan her nevi hak sahibine karşı dermeyan edilebilir. İİK`nun 91. maddesi, gyarimenkulün haczi ile tasarruf hakkının MK`920. maddesi anlamında kısıtlanacağını belirtmiştir. O halde önceki haciz tapu siciline şerh edildikten sonraki tarihte kurulmuş rehin sahiplerine karşı dermeyan edilebilecektir. diğer bir ifade ile, borçlunun mahcuz üzerinde rehin tesis ettirmesi, haciz koydurmuş alacaklının hacizle iktisap ettiği hakları saklı kılmak kaydı ile mümkündür. İİK`nun 132. maddesi son fıkrasında bu maddenin hacizler hakkında da cari olacağı kayıtlıdır.
Olayda, birinci sıradaki alacaktan ötürü tapuya haciz şerhi 6.11.1986`da düşülmüştür. Derece kararındaki sıraya itiraz eden alacaklı şikayetçi bankanın ipoteği ise 8.12.1986 tarihli olup, hacizden daha sonradır. 6.11.1987 tarihli derece kararında işaret edildiği üzere, hacizden sonra tesis edilmiş ipotek rüçhanlı sayılamaz, garameten paylaştırmaya da giremez.
Derece kararı ve gerekçesi yasaya uygundur. Şikayet reddedilmek üzere, merci kararı bozulmalıdır düşüncesindeyim.
Açıkladığım gerekçe ile, çoğunluğun bozma gerekçesine ve ipotek sahibine kısmen dahi olsa hak sağlayan görüşüne katılmıyorum.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini