DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahalinden daireye 9.9.1986 tarihinde gönderilmiş olmakla :

Tahliye emrine (muhtıraya) karşı vaki şikayet üzerine verilmiş merciikararı İİK.nun 363/3. maddesi hükmü kapsamına girmekte olup temyizi kabilidir. Merciin, temyiz yolu açık bir kararı (kesin) şekilde nitelemesi, bu kanun yoluna gidilmesini engellemez.

O halde, 7.7.1987 tarihli temyiz dilekçesinin reddine dair 14.7.1986 tarihli mercii kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verildikten sonra, 2.7.1986 tarih 1986/856-1116 sayılı mercii kararına yöneltilmiş temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi, gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : icra memurluğunun ihalesi suretiyle malik değiştiren gayrimenkulden içindekinin tahliyesi konusunda çıkarılan muhtıraya vaki şikayet üzerine merciin, takibin ipotekle paraya çevrilmesi yoluyla açıldığının, bu çeşit takipte İİK.nun 135/2. maddesinin uygulama imkanı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verdiği anlaşılmaktadır.

İcra takiplerinde, icra memurunun (İİK. 244), ortaklığın satış yolu ile giderilmesine dair ilamının infazı halinde satış memurunun (HUMK. 571), ihale konusu gayrimenkulden bulunan borçlunun, mülisin, ya da işgal etmekte bulunan 3. kişinin hangi kayıt ve şartlar dairesinde bu elden çıkarılacağı İİK.nun 135/2. maddesi hükmü ile düzenlenmiş bulunmaktadır.

İhale, satış nedeni ile o şey üzerinde mülkiyet hakkı kendisine intikal eden kişi adına, tapuda tescil ve o şeyin alıcıya boş olarak teslimi işlemlerini de kapsar zira, ihale olunan gayrimenkulun boş olarak alıcıya teslimi görevi, cebri ihalelere rağbeti artırıcı bir etken olduğu gibi, teslimi engelleyen kötü niyetli girişimlerinde önlenmesi bakımından yasa koyucu tarafından arzu edilmiştir. Maddenin gerekçesinde bu noktaya açıkca temas olunmuştur.

İİK.nun 135/2. maddesi, haciz yolu ile açılmış takiplerde, İİK.nun 244. maddesinin atfı sebebiyle iflas yoluyla takiplerde keza verdiği ortaklığın giderilmesi davalarına ait ilamlar bakımından uygulanacağından gerek kazai içtihatlar gerekse öğreti açısından tam bir görüş birliği vardır.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla açılmış ve kesinleşmiş takipde ise, İİK.nun 135/2. maddesinin uygulanamayacağı, zira bu maddede (haciz) sözcüğünün yer aldığı, ipotekten bahsedilmediği, 3. kişi iyi niyetli sayılacağından tahliye edilmeyeceği yolundaki ll. Dairesi'nin 27.1.1959 tarihli içtihadı da dairemizin çoktan beri terkettiği bir görüş olarak hatırlanacaktır. Buna misal olmak üzere, dairemizin 1.3.1984 tarih, esas 12792, karar 2321 sayılı içtihadı gösterilebilir.

Gerçekten diğer takip biçimlerinde başvurulan bir yolun (İİK.nun 135/2) ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ihaleler açısından kapalı tutmak hukuk mantığına, yasanın ruhuna, ihalenin teslimle tamamlanacağı ilkesine ters düşen kaldı ki bu tarz yorum kanunun lafzına da uygun değildir. Zira, tıpkı iflasta, ortaklığın giderilmesinde olduğu üzere, ipoteğin paraya çevrilmesi usulünde (kıyasen uygulanacak hükümleri) gösteren İİK.nun 150/g maddesinde, İİK.nun 135. maddesine uygulanacağına dair açık hüküm mevcuttur. Bu maddenin İİK.nun 135/2. maddenin sadece bir bölümünün kasdettiği şeklindeki görüşü haklı gösterecek bir madde metni veya sebep yoktur.

Anılan maddenin hacizden bahsetmesi zaten kıyasen uygulanması gereken bu madde hükmünün bertaraf edilmesini gerektirmez.

İİK.nun 86. maddesi ile borçlunun hacizli mal üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmaktadır. Borcun teminatını teşkil eden merhunun üzerinde tasarrufu kısıtlayıcı yasal bir engel bulunmamaktadır. Fakat bu gerçek dahi ipotekli gayrimenkulun satış tarihinden önce yapıldığı, İİK.nun 135/2. maddesine uygun biçimde resmi bir belge ile tevsik edilmiş kira varlığının ortaya koymayan ve işgalin haklılığını isbat edemeyen kişinin ihale edilen yerden çıkarılmısını engelleyemez. Bu tarzda varılan sonucun yasa metnine ve amacına, ihalenin gayesine ve selametine daha uygun düşeceği kuşkusudur.

O halde, merciin şikayetin kabul gerekçesinde isabet görülmediğinden İİK.nun 135/2. maddesine uygun şekilde ticaretin esası incelenmek üzere mercii kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Açıklanan durum karşısında; alacaklı alıcı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan mercii kararının İİK. nun 363. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca yukarda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 6.7.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972