Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1987/6638
K: 1988/1203
T: 01.03.1988
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Çayıralan Asliye hukuk hakimliğince verilen 22.6.1987 tarih ve 283-164 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
KARAR : Davacı temsilcisi iki ihale arasında müvekkili aleyhine fark meydana gelmemişse de, şartnamenin 15. maddesine göre davalının % 30 gecikme zammından sorumlu olduğunu öne sürerek 775.743.50 lira alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevabında, davacının ikinci ihale sonunda zararı değil, bilakis karı olduğunu, irat kaydedilen teminatları nedeniyle de isteminden ziyade karlı duruma geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere, şartname ve ihale dosyasına ve itibar olunan 5.1.1987 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacının iki ihale arasındaki gecikme faizi isteminin ancak aleyhine bedel farkı bulunması halinde mümkün olacağını, oysa ikinci ihale bedelinin birinci ihale bedelinden 989.400 lira fazla olup, gecikme faizi isteminin ise 775.743.50 TL. den ibaret olduğu, böylece elde edilen kar ile gecikme faizinin davacı lehine denkleştiği ve artık davacının gecikme faizi istenemeyeceği sonucuna varılıp dava reddedilmiştir.
Kararı davacı temsilcisi temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı temsilcisinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı temsilcisinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.3.1988 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini