DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Gaziosmanpaşa asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.1986 tarih ve 365-645 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı (S.) vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilince kasko sigorta yapılan aracın davalılara 34 H 7329 ve 34 PK 074 plakalı araçların verdiği hasardan dolayı sigortalısına ödenen tazminattan davalıların % 75 kusurlarına isabet eden 302.100 TL.'nın 9.900. TL. faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (B.Ö.) vekili müvekkilinin aracı davalı (İ.Y.)'a sattığını, tazminatın da fahiş olduğunu cevaben bildirmiştir.

Davalı (S.U.) vekili cevabında, bir kısım mirasçıların dava edilmediğini, ancak murisin kusuru nisbetinde sorumlu olduklarını savunmuştur.

Diğer davalılar duruşmaya gelmemişler, cevap da vermemişlerdir.

Mahkeme dosyada mevcut deliller üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine istinaden (S.U.)'ın % 70, davacıya sigortalı otobüs sürücüsünün ise % 30 kusurlu bulunduğunu kabul ederek feragatlar da nazara alınarak 205.590. TL. alacağın (S.), (K.) ve (S.U.)'dan tahsiline, diğer davalılar ve fazlaya dair talep hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili ve davalı (S.U.) vekili temyiz etmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı (S.)'ın tüm ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Davada alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir. Davalılar murislerin borcundan müteselsilen sorumlu olduğuna göre adresi bulunamayan (Y.U.) dışında kalan diğer davalılar da borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğuna göre paylarına düşenden fazlası için (Y.U.)'a rücu hakları saklı kalmak üzere alacağın tamamının diğer 3 davalıdan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekirken, hisseler nisbetinde ödetilmesine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 2 numaralı bentte gösterilen nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972