 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1987/6470
K: 1988/1268
T: 02.03.1988
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Karacabey Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 24.2.1987 tarih ve 693 - 94 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı olan araç sahibine ödenen (471.250 TL.'nın) rücuan davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı (V.B.) cevabında, davacının sigortalısı (N.K.)'ın ağır kusurlu olduğunu ve haklarından feragat da ettiğini bildirerek reddini istemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkeme, toplanan delillere, dosyaya ibraz edilen feragat ve ibraşma senetlerine bu nedenle davacı sigortacının davasının yersiz olduğu gerekçesi ile reddine karar vermiştir.
Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve TTK.'nun 1301 inci maddesinde yazılı olduğu üzere sigortacının sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçebileceğine, sigorta ettiren kimsenin vaki zarardan dolayı üçüncü şahıslara karşı dava hakkı var ise, bu hakkın tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal edebileceğine, dosyadaki mevcut ve sigortalı (N.) tarafından davalılara karşı düzenlenen feragatname ve ibranamelerin münderecatından anlaşılacağı üzere olayda kusurlu olan sigortalı (N.)'nin davalılara karşı bazı borçlar yüklendiği halde karşılığında kendi zararı için hiçbir talepte bulunmamak suretiyle karşılıklı ibralaşmayı kabul etmiş olması sonucu sigortalı (N.)'nin davalılara karşı dava hakkı kalmadığından onun sigortacısı olan davacının da halefiyet yoluyla bir dava hakkı olamayacağından davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.3.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.