DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (İstanbul 4. Ticaret mahkemesi)nce verilen 17.4.1987 tarih ve 468-188 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete sigortalı bulunan Tüpraş'a ait ham petrolün davalıya ait F... Tankeri ile Ceyhan'dan Aliağa'ya taşındığı 19.10.1984 tarihinde, tankerin altının sürtmesi sonucu delinen tanklardan ham petrolün denize akarak zayi olduğunu belirterek sigortalısına ödediği 61.266.113 liranın davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın bir deniz kazası olup, forsmajör bulunduğunu, liman haritasında gözükmeyen deniz dibindeki sert bir cismin olaya neden olduğunu, yapılan navlun sözleşmesinde bu gibi kazalarda donatanın sorumlu olmayacağının belirtildiğini, davacının TTK.nun 1065, 1066. maddeleri uyarınca ziya ve hasarın tesbit ve ihbarını yapmadıklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ilgili belgeler ve bilirkişi raporu gereğince zararın kaptanın tankeri yanlış sevk ve idaresinden meydana geldiği anlaşıldığından oyçokluğu ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Her ne kadar aynı zamanda donatan sıfatını da taşıyan davalı taşıyıcı TTK.nun 1061. maddesi hükmü uyarınca taşıma sırasında oluşan yükün ziyanından sorumlu ise de, bu maddeyi takip eden TTK.nun 1062. maddesinin 2. fıkrasında zarar geminin sevkine veya başkaca teknik idaresine ait bir hareketin sonucu olduğu saptandığı takdirde, taşıyanın sadece kendi kusurundan sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır. Donatanın sorumluluğunu düzenleyen TTK.nun 947. maddesinde de donatanın sorumluluğunun, taşıyanın sorumluluğu esasları ile eş değerli olduğu kabul edilmiş bulunmaktadır. Gerek bilirkişi raporunda ve gerekse bu olay nedeniyle tutulan raporlardan davalıya ait gemiye yüklenen ham petrolün su altında bulunan bir kayaya (topuğa) gemi teknesinin sürtünmesi sonucu oluşan yırtak nedeniyle kısmen zayi olduğunun anlaşılmasına ve bu olayın geminin sevki ile ilgili teknik kusurdan kaynaklanmış olması karşısında davalının sorumluluğunun haksız fiil kurallarına göre değil, deniz hukuku sorumluluğu esasları uyarınca tesbit edilmesi zorunlu bulunmaktadır. O halde, TTK.nun 947 ve 1062/2. maddeleri gereğince davalının, gemi adamlarının teknik kusurundan sorumlu tutulmaması isabetli bulunmaktadır.

Bunun dışında yükteki eksilmenin davalı taşıyıcının kendi kusurundan kaynaklandığı da kanıtlanmamış bulunmasına ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı sigorta vekilinin yerinde görülmeyen tüm temiyz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, bakiye 1000 TL. temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22.1.1988 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972