DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki bir kısım davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan Norih Yavuz Goymat firmasına 12.8.1981 tarihli 86.500.000 TL. limitli kontrgaranti sözleşmesi uyarınca kredi kullandırdığını ve teminat mektupları verildiğini, karşılığında teminat olarak bu davalının taşınmazlarının ipotek edildiğini, ancak davalının elden takip ettiği ekspertiz raporundaki olumsuz kayıtları silerek lehine düzeltme suretiyle ipotek verdiği taşınmazların değeri çok düşük olduğu halde yüksek gösterilmek suretiyle müvekkili yetkililerini hileli muameleyle hataya düşürdüğünün anlaşıldığını, bu nedenle umumi kontrgaranti sözleşmesinin feshi gerektiğini, ayrıca davalılardan Akmak, Ak. İgn. Ak-Bim, Ak-kan A.Ş. lehine verilen (1.000.000) Tl bedelli toplam 20.000.000 TL.'lık teminat mektuplarının gayesi dışında bankerlik işinde kullanılması nedeniyle iptali gerektiğini, yine davalılardan izmir Pamuk Tarım Satış Kooperatifleri Birliği lehine verilen (45.000.000) TL. bedelli teminat mektubunun da ihale ve mubayaa için verildiği halde gayesi dışında kullanıldığını ve bunun da iptali gerektiğini iddia ederek, umumi kontrgaranti sözleşmesinin feshine, toplam (65.000.000) TL. bedelli teminat mektuplarının iptaline karar virilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Nasuh Yavuz Goymat vekili, müvekkilinin kredi talebinin davacı banka yetkililerince incelendiğini, verilen kredinin teminatı olarak riskin % 25 fazlası ile ipotek alındığını ve sözleşme yapıldığını, davacı iddialarının suiniyete dayandığını, teminat mektuplarının da gayesine uygun kullanıldığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalılardan, Ak-Mak, Ak-ing, Ak-lim, Ak-kan A.Ş. vekilleri teminat mektuplarını hüsnüyet sahibi olarak aldıklarını, sözleşmenin feshinin müvekkilini ilgilendirmeyeceğini savunarak davanın reddini istemişler, bankerlik işiyle uğraştıkları anlaşılan bu davalılar yönünden, İstanbul 3 no'lu Tasfiye Kurulu vekili ihbar üzerine duruşmalara gelerek davanın reddini istemiştir.

Davaya müdahil olarak katılanlar da davanın reddini istemişlerdir.

Davalı TARİŞ vekili, teminat mektubunun gayesine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia ve savunmalara, bilirkişi kurulu raporlarına, toplanan kanıtlara nazaran davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılardan tasfiye kurulu vekili ile İzmir Pamuk Tarım Satış Kooperatifler birliği vekili ve müdahil Latife Uz temyiz etmişlerdir.

Davacı bankanın, kontrgaranti sözleşmesi uyarınca borçlu Goymat Pazarlama San. Tic. Nasuh Yavuz Goymat firması lehine, muhatapları Ak-Mak A.Ş. Ak.İnşaat A.Ş., Ak-Lim. A.Ş. Ak-Kan A.Ş. ve TARİŞ olan davalılara toplam (65.000.000) TL. bedelli teminat mektuplarını verdiği tartışmasızdır. Davacı, muhatapları tarafından bu teminat mektuplarının tazmininin istenmesi üzerine, davalılardan borçu ile yapılan kredi sözleşmesinde banka personelinin hataya düşürüldüğü, teminat mektuplarının da gayesi dışında kullanıldığını iddia ederek, kredi sözleşmesinin feshini ve teminat mektuplarının iptalini istemiştir.

Davalılardan Ak-mak, Ak-İnş. A.Ş. Ak- Lim A.Ş. ve Ak-kan A.Ş.'nin bankerlik işiyle uğraşmaları nedeniyle bu davalıları İstanbul 3 no'lu tasfiye kurulu temsil etmiştir. Davalılardan Tariş vekili, teminat mektubunun gayesine uygun kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyada mevcut 16.9.1981 tarihli, davalılardan İzmir Pamuk Tarım Satış Kooperatifleri Birliği muhatap gösterilerek, borçlu Goymat Pazarlama Sanayi ve Ticaret Nasuh Yavuz Goymat firması lehine verilen (45.000.000) TL.'lık teminat mektubunda (65.217) kg iplik ihalesi ve mübayaası için yazısı vardır. Dosyadaki diğer kanıtlardan davalı borçlunun davalı TARİŞ'ten iplik alım satımı sonucu bu davalıya borçlandığı anlaşılmaktadır. Bu davalılar arasında iplik alım satımı bulunduğu kanıtlanmış olduğuna göre (45.000.000) TL. bedelli teminat mektubunun gayesi dışında kullanıldığından sözedilemez. Ayrıca borçlu ile davacı arasında düzenlenen kontrgaranti sözleşmesinde davacının borçlu (lehdar) firma tarafından hataya düşürülmesinde teminat mektubu muhataplarının bir kusuru bulunmadığı gibi, teminat mektubu muhataplarını ilgilendirmeyeceği de açıktır. Davacı banka ile teminat mektubu muhatapları ve hamilleri davalılar arasındaki ilişki B.K.'nun 110-11 inci maddelerinde belirtilen geranti akdinden kaynaklanmaktadır. Diğer bankerlik işiyle uğraştıkları iddia olunan teminat mektubu muhatabı davalılar yönünden de verilen muhtelif kati teminat mektuplarında (şirketiniz ile Goymat Pazarlama Sanayi Ticaret Nasuh Yavuz Goymat arasıda yapılmış ihale sözleşmesi gereğince alınacak teminatın avansı olarak) verildiği yazılıdır. Belirtilen bu teminat mektuplarında açıkça alınacak avanslar için teminat mektubu verildiği belirtilmiş ve davacı yanca teminat mektubu muhataplarının belirtilen avansları ödemedikleri de iddia ve isbat edilememiştir. Davacı bankanın sıfatı (garanti veren) olduğundan, taahhüdü, esas özleşmeyi yapan taraflardan ve esas akidden ayrı ve tamamıyla müstakildir. Bankanın taahhüdü lehdarın borcunun geçerliliğine ve varlığına bağlı olmaksızın garanti sözleşmeye bağlanmış şahsın vecibesini yerine getirmesini ve yerine getirmediği takdirde teminatı alan şahıs için doğacak tehlikeleri kısmen veya tamamen üzerine almıştır. (Bakınız Yargıtay İç. Bir. 3.12.1967 T.E. 16. K. 7) Garanti akdinin mahiyeti itibariyle davacı bankanın, teminat mektubu bedellerinin muhataplarınca talep edilmesi halinde, muhataplarına derhal ve bila taallül ödemesi gerekmediktedir. Belirtilen bu nedenlerle mahkemece teminat mektubu muhatabı mümeyyiz davalılar hakkındaki davanın reddine karar vermek gerekirken kararda yazılı nedenlerle mümeyyiz ve davalılar yönünden de kabule karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün memeyyiz davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü temyiz eden davalılar vekili ve müdahilin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bu davalılar yararına BOZULMASINA, 28.9.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972