DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Asliye 9. Hukuk Hakimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, davalı (H.)'ın müvekkilini borçlu göstererek sahte bir senet düzenleyerek diğer davalıya ciro ettiğini, yapılan takibe itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve borçlu olmadığı parayı ödemek zorunda kaldığını belirterek (588.065) TL.'nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı (H.) bir yanıt vermemiş, diğer davalı (Y.) ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ilgili dosya belgeler ve bilirkişi raporuna göre takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılarak (588.065) TL.'nın davalı (H.)'dan tahsiline, (Y.) hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve bu husus yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olmuştur. İmzanın sahteliği, hamil dahil herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def'i (senetten anlaşılabilir) niteliğinde olduğundan hamile karşı da davanın kabulü gerekirken iyiniyetli olduğundan bahisle hamile karşı olan davanın reddi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 7.12.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972