Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1987/3819
K: 1987/6280
T: 16.11.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze Asliye 1. Hukuk Hakimliğince verilen 23.10.1986 tarih ve 16-373 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkiliyle davalı arasındaki sözleşme uyarınca kullanılan elektrik bedellerinin süresinde ödenmesine rağmen davalının (34) fatura için (2.498.268) lira gecikme cezası tahakkuk ettirerek müvekkilinden ödenmesini istediğini, ödenmediği takdirde elektriğin kesileceğinin bildirilmesi üzerine (625.000) lira ödenerek bakiyesi için teminat mektubu verilmek zorunda kalındığını iddia ederek, ödenen (625.000) liranın yasal faiziyle istirdadı ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırıldığından, Ankara Mahkemelerinin davaya bakmaya yetkili olduğunu belirterek yetkisizlik itirazında bulunmuş, müvekkilinin yaptığı uygulamanın yasal olduğunu, davalının 19.12.1984 tarihli taahhütname ile ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin borcu ödemeyi kabul ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia ve savunmaya, bilirkişi raporuna, toplanan kanıtlara nazaran sözleşmedeki özel yetkinin, genel yetkiyi kaldırmayacağı, sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesiyle davalının yetkisizlik itirazının reddine, sözleşme hükümlerine göre faturaların tebliğ tarihi kanıtlanamadığından davacı ödemelerinin süresinde olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 16.11.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini