Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1987/3436
K: 1987/6901
T: 08.12.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Asliye 4. Ticaret mahkemesince verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin ihraç edilmek üzere davalıya mercimek sattığını, ancak davalının bir kısmını ihraç etmediğini, mal bedeli ile birlikte sözleşme uyarınca temerrüt faizinden dolayı borçlu olduğunu, ödemelerinin düşümünden sonra bakiye (52.861.884,41) lira borcun ödenmediğini ileri sürerek bu meblağın kısa vadeli kredilere uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, ihraç edilmesi mümkün olmayan malın daha fazla olduğunu, alınan mal bedelinin ödendiğini, faiz alacağına ayrıca faiz yürütülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak (32.086.963) liranın dava tarihinden itibaren % 30 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Taraflar arasındaki sözleşmenin VI/C maddesine göre 4. günü geçen gecikmiş ödemeler temerrüt faizine tabidir. Bilirkişilerin hesapladığı ve mahkemece kabul ve belirtilmiş olmaktadır. B.K.'nun 104/3 üncü maddesi hükmü gereğince temerrüt faiz tutarına hükmedilmesi gerekip ayrıca buna temerrüt faizi yürütülmemesi gerekirken % 30 oranında temerrüt faizi yürütülmesi davalı yararına bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1 no'lu bentte gösterilen nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 no'lu bentte gösterilen nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 8.12.1987 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini