Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1987/2203
K: 1987/2852
T: 12.05.1987
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Edremit Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.12.1986 tarih ve 293-434 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup, düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, davalının müvekkilleri Leyla ve Nilgün'ün baba bir kardeşi, Ayşe'nin üvey annesi olduğu, davalının müşterek gayrimenkullerin taksimi davası açıp satış aşamasında 1/4 hissesini müvekkillerine 1.300.000 liraya satmayı kabul etmesi nedeniyle kendisine bu miktarda bono verildiğini ve satıştan feragat ettiğini, davalının daha sonra tapuda devir işlemine yanaşmayıp, elindeki bono ile takibe geçtiğini, bononun karşılıksız olduğunu öne sürerek borçlu olunmadığının tesbiti ile % 15 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkilinin hissesinin davacılara teslim edildiğini, intifalarında olduğunu, davacıların kendi vecibelerini yerine getirmediklerini, intifalar devam ettikçe bononun karşılıksız olmadığını, davacılar vecibelerini yerine getirirse tapuda satışın yapılacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, tanık beyanlarına, icra dosyasına ve tüm dosya içeriğine dayanılarak, davalının şifahi satış sözleşmesine uygun davranmadığı ve hissesini tapuda davacılara devtermediği, bononun hissesinin devri karşılığı verilmiş olması nedeniyle karşılıksız ve bedelsiz kaldığı sonucuna varılıp, dava aynen kabul edilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı vekilinn bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.5.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini