ÖZET : Meraların zilyedlikle edinilmesine [iktisabına] yasal olanak yoktur. Meralara ilişkin uyuşmazlıklarda bilirkişi ve tanıkların komşu köylerden seçilmesi gerekir.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonuncunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 1892 parsel sayılı 1.025,1.893 parsel sayılı 1.222, 1893 parsel sayılı 4.650, 1899 parsel sayılı 1.400 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hükümve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu nedeniyle Hazine adına tesbit edilmiş, 1895 parsel sayılı 10.800, 1897 parsel sayılı 1.551 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, mera olarak sınırlandırılmıştır. İtirazı tapulama komisyonunda reddedilen Ali ve arkadaşı vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, ihya ve paylaşmaya dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin Hüseyin mirascıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölgede toprak tevzi çalışması yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Toprak tevzii harita ve belirtmelikleri getirtilerek uzman ve yerel bilirkişiler aradığı ile mahalline uygulanmak suretiyle taşınmazların bulunduğu bölgelerin mera olarak tahsis edilip edilmediği konusunda mahkemece araştırma ve inceleme yapılması gerekir. Keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar aynı köyden seçilmişler ve taşınmazların meradan açıldığını bildirmişlerdir. Meralara ilişkin uyuşmazlıklarda bilirkişi ve tanıkların komşu köylerden seçilmesi gerekirken bu kurala uyulmaması isabetli değildir. Keşiflerde dinlenen bilirkişi ve tanıklar ile ziraatci bilirkişi taşınmazın meradan açıldığını bildirmişlerdir. Dosyada bilirkişi beyanlarının aksine bilgi ve belge de bulunmamaktadır. Meraların zilyetlikle iktisabı mümkün değildir. 3402 sayılı Kanunun 18/2. maddesinde bu husus açıkça vurgulanmıştır. Mahke713 menin kabulü dosya kapsamına aykırıdır. Eksik inceleme ile hüküm verilemez. Hal böyle olunca, yukarıda belirtilen doğrultuda araştırma, inceleme ve uygulama yapılmalı, taşınmazların niteliği kesin olarak saptanarak sonucuna göre karar verilmelidir. davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının bu nedenle kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 16.1 .1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972