DAVA : Taraflar arasındaki "avukatlık sözleşmesinin kısmen iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; istanbul Asliye 5. Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 10.9.1985 gün ve 1984/507 E., 1985/348 K. sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine,

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 10.12.1985 gün ve 1985/7639-7853 sayılı ilamı

Avukatlık Kanununun 95. maddesinin 5. bendinde açıkça ilgililerin istemi halinde Baro Yönetim Kurulunun arabuluculuk ve hakemlik yapabileceğinden söz edilmektedir.

Bu hüküm anılan fıkrada sözü geçen anlaşmazlıklar yalnız Baro Yönetim Kurulunun arabuluculuk ve hakemlik yapacağı şeklinde yorumlanamaz.

Anılan hüküm tarafların yapacağı sözleşmelerde bir hakem şartı konmasına engel teşkil etmemektedir.

Tarafların düzenledikleri sözleşmede özel hakem şartı bulunmayan hallerde taraflar sözü geçen 95. maddenin 5. fıkrası hükmüne dayanarak Baro yönetim kurulunun hakemlik yapmasını istedikleri takdirde o zaman yönetim kurulunun veya bu kurul üyelerinden seçilecek kişilerin hakemlik yapmaları yasa gereğidir. Ancak bu halde yönetim kurulu üye olmayan bir başka avukatı veya avukatları seçemez. Davada ise taraflar sözleşmelerinde özel bir hakem şartı kabul etmişler ve hakemlerin nasıl seçileceğini belli etmişlerdir. Bu hükme uygun olarak Baro Yönetim Kurulu da yasal olarak arabuluculuk görevi de bulunduğundan yönetim kurulu üyesi olmayan bir avukatı hakem olarak seçmiştir.

Sözleşmedeki hakem şartı ile Baro Yönetim Kurulundan bir hakem seçme istenmesi yasaya aykırı olmadığı gibi Baro Yönetim Kurulunun yasal görevlileri ile bağdaşmayan bir işte teşkil etmez. Bu nedenlerle davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şeklide hüküm tesisi isabetsizdir. gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü 9.7.1971 tarihli sözleşmenin 9. maddesinin hukuk düzeni içerisinde geçerli sayılması gerekip gerekmediği hususunun tesbitine bağlı bulunmaktadır. Sözleşmenin 9. maddesi aynen şu düzenlemeyi getirmiştir: "Bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıklar İstanbul Barosu Yönetim Kurulunca avukatlar arasında seçilecek bir veya üç hakem tarafından İstanbul'da tetkik edilip, karara bağlanacaktır. Hakem ücreti anlaşmazlık konusu olan paranın %10'unudur." Şu hususta özellikle belirtilmelidir ki taraflar arasındaki 9 Temmuz 1971 tarihli sözleşme (Avukatlık ücret sözleşmesi) olup, 2 nci maddesi "sözleşme konusu olan işten dolayı avukata yüzde on ücret ödenecektir. Ücretin ödenme şekli aşağıda gösterilmiştir. Arsaların satış bedeli üzerinden yüzde on ücret nakten ve def'aten ödenecektir." hükmünü öngörmüştür. Görülüyorki taraflar aralarında yapmış bulundukları ücret sözleşmesi ile bu sözleşmeden doğacak anlaşmazlıkların hakemde çözülmesini hükme bağlamışlardır.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 164. maddesi ücret sözleşmesinin kural olarak belli bir miktarı kapsaması gerektiğini hükme bağladıktan sonra 2 nci fıkrasında (üçüncü fıkra hükmü saklı kalmak üzere) davada gösterilen başarıya göre değişmekte ve yüzde yirmibeşi aşmamak üzere dava olunan veya hükmolunacak şeyin değerinin belli bir yüzdesi avukatlık ücreti olarak kararlaştırılabilir şeklinde düzenlemede bulunmuştur. Yasa koyucunun bu düzenlemeleri kamu düzeni ve yararı amacı ile getirdiği ve aksi yoldaki sözleşmelerin geçersiz bulundukları kuşkusuzdur. Esasen bizatihi avukatlık ücret sözleşmesinin de kamu düzenine taalluk eden bir kamu olduğu da gözden uzak tutulmamaktadır. Gene kamu düzenine ilişkin bulunan konularda gayrimenkul kiralarının tesbitinde olduğu gibi hakeme gidilemez. Ancak olayda avukatlık ücretine ilişkin olarak taraflar sözleşme ile hakemin uygulayacağı kuralları belirlemişlerdir. Bu kurallar yukarıda özetlendiği şekilde Avukatlık Kanununun avukatlık ücretine ilişkin ilkelerine ters düşmemektedir. Hakem dahi uyuşmazlığı Avukatlık Kanununun amir hükümlerine uygun olarak çözümlemek zorundadır. Hakem tarafından esas hakkında tesis olunacak hüküm kamu düzenini ihlal ettiği takdirde esas yönünden Yargıtayın denetimine tabi tutalarak karar bu nedenle bozulabilecektir.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 95 inci maddesi Baro Yönetim Kurulunun görevlerini belirtirken bunlar arasında levhaya yazılı avukatlar arasında ve avukatla iş sahibi arasında çıkan anlaşmazlıklarda istek üzerine aracılık etmek ve arabulmak ve ücret uyuşmazlıklarında hakemlik etmek de sayılmıştır. Yukarıda açıklanan esaslar ve kayıtlar altında geçerli bulunan sözleşme hükümlerine dayanarak yönetim kurulunun yönetim kurulu dışında bir avukatı hakem seçmesinde yasalara aykırı bir yön bulunmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen özel daire bozma kararına bu nedenle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi Usul ve Yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının özel daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972