Taraflar arasındaki "Ecrimisil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Eyüp Asliye 2. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.6.1984 gün ve 17 - 495 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 31.10.1984 gün ve 5016 - 5150 sayılı ilamı : ( ... Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirenden ecrimisil isteyemezler. Davacı taraf konuya ilişkin 26.11.1982 tarihli ihtarnamesinden önceki sürelerde açıkça intiflarının engellendiğini iddia ve de ispat etmiş değildir. O hade yalnız anılan tarihten dava tarihine kadar geçen süre için ecrimisil tesbitiyle hüküm altına alınması gerekirken daha önceki sürelerin de hesaba katılması isabetsizdir.

Bundan ayrı sözkonusu taşınmazdaki fabrika binalarının davalı şirketçe yapılmış olduğu hususu taraflar arasında çekişmesiz bulunduğuna göre bu yerin sadece arsa niteliği gözetilerek ecrimisil takdir ve tayini gerekir.

Oysa hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda taşınmazın binalı haliyle ecrimisil tesbiti yoluna gidilmiş ve tarafı vekillerinin bu raporu yönelik itirazları da nedeni açıklanmadan reddedilmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir... ) gerekçesiyle bozulmuş ve davacı vekilinin karar düzeltme talebi üzerine aynı dairenin 17.12.1985 gün ve 6595 - 8036 sayılı ilamı ilede ;

( ... 1 - Davacı Ziraat Bankasına borçlu olan ahmet Fatih Erişirgilin satış dosyasındaki tapu kaydına göre 25 ada 12 parsel teşkil eden tarlada 1/4 payı bulunduğu ve bu pay üzerine Ziraat Bankası lehine ipotek konulduğu ve borçlunun bu hissesinin satışının sözkonusu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu dosyada yapılan satış sonunda borçlunun tarladaki 1/4 hissesinin Ziraat Bankasına ihale edildiği açıklanarak Eyüp İcra Memurluğunca Eyüp Tapu Sicil Muhafızlığına 26.3.1979 tarihinde satılan payın tescili için yazı yazıldığı anlaşılmaktadır.

Kıymet takdirine şikayet sonucu verilen Eyüp 1. İcra Tetkik Mercinin 28.2.1975 tarih ve 975/20 - 14 sayılı kararında binalarla birlikte kıymet takdir edilmesinin müştekinin dava ve talep haklarına halel gelmiyeceği kabul edilerek şikayet reddedilmiş ve ihalenin fesih isteği üzerinede ve yine aynı tetkik merciinin 29.12.1977 tarihli kesinleşen kararında da taşınmaz üzerindeki binanın satışının yapılmamış olup ancak arazinin 1/4 hissesinin satılmış olduğu kabul edilerek ihalenin feshi isteği reddedilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda Ziraat Bankasının yapılan satış sonucu arsa üzerindeki fabrika binalarında bir hak iktisap etmediği ve fabrika binasını yapan paydaşların bu binaların tamamını işgalde kötü niyetli kabul edilemiyecekleri dikkate alındığında bu yönlere ilişen karar tashihi istemi yerinde görülmemiştir.

2 - Davacı Ziraat Bankası İcra Memurluğunca yapılan ihale sonucu 25 ada 12 parsel üzerindeki fabrikadan arsa ile birlikte 1/4 pay satın aldığını ileri sürerek bu pay için ecrimisil istediğine ve satış dosyasındaki tapu kaydına icra tetkik mercii kararına göre fabrika binaları ile borçlu Ahmet Fatih Erişirgilin bir alakası bulunmadığı ve bunun fabrikada paydaş olmadığı kesinlikle anlaşılmasına ve fabrika binalarını yaptıran davalının davacının fabrika binalarından yararlanmasına karşı koyacağı açık ve seçik bir durum arzettiğinden bu hallerden intifadan men koşulunun varlığının kabulü hayatın olağan akışına uygun bulunduğundan buna ilişkin karar düzeltme isteği yerinde görülmüştür.

Dava konusu taşınmazdaki fabrika binaları davalı şirketçe yapılmış olduğundan bu yerin sadece arsa niteliği gözetilerek ecribisil takdir ve tayini gerekir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda taşınmazın binalı hali ile ecrimisil tesbiti yoluna gidilmiş ve taraf vekillerinin bu rapora yönelik itirazlarında nedeni açıklanmadan reddedilmiştir, hükmün yalnız bu sebeple bozulması gerekirdi... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle muhtesatın davalı tarafından yapılmış bulunduğunun tartışmasız olmasına davalının iyi niyetli olup intifadan men keyfiyetinin gerçekleşmemiş bulunmasına bu durum karşısında mülkiyeti iktisap yönü üzerinde durmaya da gerek görülmemesine göre, Hukuk genel kuruluncada beniksenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen nednelerden dolayı 12.6.1987 gününde BOZULMASINA, salt çoğunlukla karar verildi. sür

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972