DAVA : Taraflar arasındaki "ipoteğin feshi ve iptali" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Adana Asliye 4. Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 5.12.1983 gün ve 1982/452 - 1983/713 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.5.1985 gün ve 3418 - 3246 sayılı ilamı : (... İpoteğin iptali davası iki sebebe dayandırılmak istenmiştir. Birincisi ipotek işlemini yapan vekilinin yetkisini aşmış olduğu hususu, diğeri ise koca durumundaki vekilin ortağı olduğu şirket yararına tesis edilen ipoteğin MK.169. maddesine göre Sulh Hakimi tarafından tasdiki gerektiği halde bu yapılmadığı için eş Nevin'e ait ipoteğin geçersiz bulunduğu hususudur.

Mahkemece dava kabul edilerek ipoteklerin fekkine karar verilmiş ve karar Daire'mizce onanmıştır.

Davalı tarafın karar düzeltilmesi isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davacılardan Nevin Tuncel 6.12.1978 tarihli genel vekaletname ile kocası olan Kayhan Tuncel'e ve diğer davacılar Feza ve Sema ile 5.12.1978 tarihli genel vekaletname ile babaları olan aynı kişiye yani Kayhan Tuncel'e bazı yetkiler vermişlerdir. Bu yetkiler arasında (... halen malik olduğu ve ileride malik olacağı hisseli veya müstakil bilumum gayrimenkullerini dilediği bankalara ve hakiki ve hükmi şahıslara ipotek etmeye, ipotek karşılığı borç paralar almaya...) şeklinde bir yetki de mevcut bulunmaktadır.

Koca ve baba durumundaki Kayhan Tuncel, bu yetkiye dayanarak vekil sıfatı ile davacılara ait taşınmazları T. Emlak Kredi Bankası Adana şubesi lehine ipotek etmiş ve karşılığında kendisinin de ortağı bulunduğu (Altınova Ziraat Aletleri Makine Sanayii ve Ticaret Ltd. Şirketi) için kredi sağlamıştır. Yapılan bu ipotek işlemi vekaletnamelerde tespit edilen yetkinin sınırı içinde kalan bir işlemdir. Bu sebeple geçersiz olduğu iddiası yersizdir.

Diğer yönden adı geçen limited şirketin ana mukavelesi incelendiğinde görüleceği üzere, şirketin Tuncel Soyadlı altı ortağı vardır. Vekil durumundaki Kayhan ile davacılardan Nevin Tuncel de bu ortaklar arasında bulunmaktadırlar.

Bu durumda Nevin'in kocası Kayhan lehine borçlanması bahis konusu olmadığından ipotek işleminin MK. 169. maddesine göre Sulh Hakimi'nce tasdik edilmesi gerekmemektedir.

Esasen davacıların taşınmazları davalı bankaya ipotek edilmek suretiyle bankadan alınan (20.000.000) lira kredi davacıların kısmen ortak olarak ve kısmen yakın akrabalık dolayısıyle ilgili bulundukları aile şirketi yararına kullanıldıktan sonra ipoteklerin geçersizliğinin ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde yazılı iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :

KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre Hukuk Genel Kurulu'ncada benimsenen Özel Daire bozma kararında uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 8.5.1987 gününde BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972