Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1986/141
K: 1987/364
T: 13.05.1987
DAVA : Taraflar arasındaki "istihkak davasından" dolayı yapılan yargılama sonunda Eskişehir İcra Tetkik Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.12.1984 gün ve 1984/478-719 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13.8.1985 gün ve 1985/682-2546 sayılı ilamı: (..Mahcuz telefon borçluya ait dükkanda 9.5.1984 tarihinde haczedilmiş, PTT idaresi haczi telefon adına kayıtlı olan davacı 3. şahsa 14.5.1984 tarih, 1590/D. 16287 sayılı yazı ile bildirmiştir. İ.İ.K. 96/3 maddesi gereğince haczine muttali olan borçlu veya 3. şahsın, ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. Bu itibarla PTT idaresinin haczi davacıya bildirimine dair 14.5.1984 günlü yazının davacıya hangi tarihte tebliğ olunduğu araştırılması, 26.7.1984 tarihinde atılan davanın süresinde olup olmadığı saptanmalıdır. Karar bu yönden eksik incelemeye dayalı olup temyiz eden davalı yararına bozulmalıdır..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : Dava konusu telefonun 9.5.1984 tarihinde haczedildiğine dair 14.5.1984 günlü yazının PTT idaresi tarafından davacıya değil, Haczin yapıldığı iş adresi gösterilmek suretiyle davacı adına çıkarılan bu yazının borçluya tebliğ edildiği mahkemece yapılan araştırma sonucu PTT idaresinin yazılarından ve alındı belgesinin tetkikinden anlaşılmıştır. O halde direnme uygundur. Bu nedenle işin esasının incelenmesi için dosya Özel Daireye gönderilmelidir.
SONUÇ : Direnme uygun olduğundan işin esasının incelenmesi için dosyanın ilgili 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.5.1987 tarihinde oybirliğiyleile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini