Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E:1986/6-584
K:1987/98
T:02.03.1987
* SAHTECİLİK ZİNCİRLEME [MÜTESELSİL] SUÇ
ÖZET : Emekli trafik polis memuru olan sanığın, bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla yasanın aynı hükmünü kısa zaman aralıkları içerisinde birkaç kez ihlal ederek sahte trafik ruhsatnameleri düzenlemesi; ayrı suçları değil, zincirleme tek suçu oluşturur.
(765 s. TCK m. 350, 80)
Ruhsatname üzerinde sahtekarlık yapmak suçundan sanık Bekir'in mahkumiyetine dair, (Gaziantep 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.1985 gün ve 515/756 sayılı hüküm,sanığın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nce incelenerek, 2.12.1986 gün ve 8540-10827 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
C. Başsavcılığı'nın CMUK.nun 322. maddesi gereğince Özel Daire kararının kaldırılarak hükmün onanması istemini bildiren 19.12.1986 gün ve 147 sayılı itiraznamesiyle dosyanın 1. Başkanlığa gönderilmesi üzerine; Ceza Genel Kurulu'nca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Trafik ruhsatnameleri üzerinde sahtekarlık yapmak ve üzerinde sahtekarlık yapılmış trafik ruhsatnamelerini bilerek kullanmak su~undan sanık Kahraman, Ahmet ve Bahatlin'in beraatlerine; sanık Bekir'in, TCK.nun 350/1-son, 59, 350/1-son, 59, 350/1-son, 59, 71. maddeleri gereğince otuz ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin hükmü, Özel Daire:
(... Sair, temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanığın, bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olmak üzere kanunun aynı hükmünün birkaç kez ihlali niteliğinde, suça konu üç adet trafik ruhsatnamesini düzenlemekten ibaret eyleminde TCK.nun 80. maddesinin uygulanma yerinin bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılmaması) isabetsizliğinden bozmuştur.
Bu karara karşı itiraz yoluna başvuran C. Başsavcılığı'nca
(Olay : Emekli Trafik Polis Memuru olan sanık Bekir'in, sahiplerinin başvurusu üzerine, ferini muayene zamanı gelen 27 ... 011 plaka sayılı kamyona ait ruhsatnamenin 36. sayfasına 12 Mayış 1984 tarihine kadar, 27 ... 026 plaka sayılı araca ait ruhsatnamenin 34. sayfasına 22 Haziran 1984 tarihine kadar, 27 ... 219 sayılı araca ait ruhsatnamenin 34. sayfasına 20 Kasım 1983 tarihine kadar ferini muayenelerinin yapıldığına ve geçerli olduğuna dair sahte damga basıp, trafik komisyonundaki görevlilerin imzalarını da taklit etmek suretiyle mezkür araçların ferini muayenelerini yapılmış gibi göstermesinden ibarettir.
a - Sanık, sahipleri ayrı ayrı üç aracın ruhsatnamelerinde sahtekarlık yapmıştır.
b - Her üç aracın muayene zamanları değişik tarihlerde gelmiş, sahtekarlık 27 ... 219 sayılı aracın ruhsatnamesinde yapıldıktan beş ay yirmiiki gün sonra, 27 ... 011 plaka sayılı aracın ruhsatnamesinde, bundan kırkbir gün sonra da 27 ... 026 sayılı aracın ruhsatnamesinde yapılmıştır.
Görüleceği üzere, olayımızda sanık filimi, ayrı ayrı üç aracın, üç ayrı ruhsatnamesi üzerinde ve uzun aralıklarla, değişik tarihlerde ve değişik kaat altında gerçekleştirmiştir. Bunun içindir ki sanık hakkında üçayrı dava açılmıştır. Sanığın eylemleri ayrı ayı-ı suçlar niteliğindedir. Burada kanunun aynı maddesinin, bir suç işleme kararının icrası cümlesinden olmak bir kaç kez ihlalinden söz edilemez. Sanık, her seferinde suç işleme kastını ve kararını yenilemiştir.
Bu itibarla, yerel mahkemenin sanığın üç ayrı filimi, üç ayrı suç sayması usül ve yasaya uygun bulunduğundan, Özel Daire bozma kararının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi) talep olunmuştur.
Dosya içeriğine göre:
Emekli trafik polis memuru olan sanığın, ferini muayene zamanı gelen, üç ayrı kişiye ait araçların trafik ruhsatnameleri üzerine, 20 Kasım 1983, 12 Ocak 1984 ve 22.2.1984 tarihlerinde ferini muayenesi yapılmış gibi gösteren damga basmak ve imzaları taklit etmek suretiyle sahtekarlık suçunu işlediği anlaşılmaktadır.
Belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusu kamu güveni olup; sanığın, bir suç işleme kararının yerine getirilmesi amacıyla kanunun aynı hükmünü, kısa zaman aralıkları içerisinde, bir kaç kez ihlal etmek suretiyle sahte trafik ruhsatnameleri düzenlemesi, ayrı suçları değil, müteselsil tek suçu oluşturacağından, C. Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.
Çoğunluk görüşüne katılmayan Üye C. REMBAGLI: (Haklı nedenlere dayanan C. Başsavcılığı itirazının kabulü gerektiğini) ileri sürerek, bu yolda oy kullanmıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, C. Başsavcılığı itirazının (REDDİNE), 2.3.1987 gününde ve üçte ikiyi geçen çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini