DAVA : Davacı; kıdem tazminatı, fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parası ile tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, davalının 1950 senesinden beri evinde ahçıbaşı ve diğer ev hizmetlerinde çalıştığını ileri sürerek bu dilekçede yazılı işçilik haklarını istemiştir. Dinlettiği tanıklar da hep davacının ev hizmetlerinde çalıştığından söz etmişlerdir. Ev hizmetlerinde hizmet akti ile çalışan kimseler ise, 3008 sayılı İş Kanununun 2/d ve 1475 sayılı Kanunun 5/4. maddelerinde, bu Kanunların uygulama kapsamı dışında tutulmuş ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun görevi belirleyen 1. maddesinde de aynı durumdaki çalışmalar görev dışında bırakılmıştır. Mahkemelerin görevlerinin yasalarla belirleneceği anayasal bir kuraldır. Yasa bu tür çalışmalardan doğan uyuşmazlıklar için İş Mahkemelerin görevli kılmadığına, bu hususun mahkemece re'sen dikkate alınması gerekeceğine göre, olayda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasının incelenmesine geçilerek yazılı şekilde karar verilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,26.11.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972