Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/8382
K: 1986/11656
T: 23.12.1986
DAVA : Taraflar arasındaki aidat alacağının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmünün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.12.1986 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına avukatı ile karşı taraf adına avukatı geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlarının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : TİS. hukukumuza göre bir işyerinde uygulanan TİS. tarafı işçi sendikasına üye olan işçiler, o sendikaya üyelik aidatı ödemekle yükümlüdürler. Yine 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 61. maddesine göre, işveren de sendika üyesi işçiler sendika tüzüğü uyarınca sendikaya ödemeyi kabul ettikleri üyelik aidatını işçilerin ücretinden kesip, sendikaya göndermek zorundadır. Ancak bunun için sendikanın işverene yazılı olarak başvurması ve aidatı kesilecek işçilerin listesini de vermesi gerekir.
İşverenin ve sendika üyesi işçilerin bu yükümü, TİS'nin yürürlük süresince devam eder. TİS'nin yürürlük başlangıcının imzalanmasından önceki bir tarihe götürülmesi hallerinde de, yürürlük başlangıç tarihi ile imza tarihi arasındaki süre içinde bu ilke aynen geçerlidir.
Bu kural, TİS'ne bağlılığın ve ondan yararlanmasının bir sonucudur.
Olayda, TİS. 1.1.1986 tarihinde imzalanmış olmakla birlikte yürürlülük (uygulama) tarihi geriye doğru 1.1.1985 tarihinde götürülmüştür. Davacı sendika bu TİS'nin tarafı olup, işverene yazılı olarak başvurduğu ve aidat kesilecek işçilerin listesini verdiği uyuşmazlık konusu da değildir.
O halde, işverin, yürürlük tarihi ile imza tarihi arasındaki süre için de üyelik aidatlarını kesip sendikaya vermek zorunda olduğundan anılan süre için gerçeklecek olan üyelik aidatlarının tahsiline karar verilmek gerekirken yazılı şekilde isteğin reddi usul ve yasaya aykırıdır. Karar, bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA davacı yararına takdir edilen 11.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 23.12.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini