DAVA : Davacı, davalının 1.6.1978 - 1.6.1980 döneminde... Sendikası üyesi olmadığının tesbiti ile haksız yere ödenen tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davalının, 1.6.1978 - 31.5.1980 tarihleri arasını kapsayan ve sonradan YHK, tarafından yenilenen Toplu iş sözleşmesi tarafı olan... Sendikası üyesi olmadığı anlaşılmaktadır. Esasen davalının bu tarihlerde... Sendikası üyesi olmadığı mahkemenin de kabulündedir. Nitekim bu husus mahkemece karar yerinde açıkça belirlenmiştir. Bu durumda işverenin, davalı işçiyi sözleşmeye taraf.... Sandikası üyesi zannederek bu sözleşmedeki haklara göre kıdem tazminatı ödemiş olmasının hataya dayandığı ortadadır. Borçlar Kanununun 62'nci maddesi hükmünce, borçlu olmadığı şeyi ihtiyari ile veren kimse, hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat ettiği takdirde onu istirdat edebilir. Davada işveren, davalıya hataen fazla kıdem tazminatı ödediğini ispat etmiş böylece istirdadın kanuni şartları gerçekleşmiştir. Şu halde fazla ödemeyle ilgili olarak gerçekleşen miktarın tahsiline karar vermek gerekirken, yazılı şekil de davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. O halde, karar bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972