Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/4125
K: 1986/5105
T: 14.05.1986
DAVA: Davacı, fazla çalışma ve ücretli izin alacağı, ihbar ve kıdem tazminatı ile asgari ücret farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştrır. Hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Hizmet aktinin davacı ile değil, başka bir yerde T.C. Emekli Sandığına tabi olarak kalorifer işinde vardiya usulü ile çalışan ve vardiya saatleri dışındaki sürede hizmet etmesi kararlaştıılan kocası ile yapıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar davacı şahitleri, davacının kapıcı olarak hizmet gördüğünü söylemişlerse de, bunlaran bazılarının bilgisinin duyguya müstenit olduğu anlaşıldığı gibi, düzenli ve istikrarlı bir çalışmayı da belirtmemişlerdir. Davalı şahitleri ise, davacının kapıcı olarak hizmet vermediğini, apartmanda ve başka yerlerde gündelikçi olarak çalıştığını, kapıcılık görevini diğer işyerindeki mesaisi dışında kocasının yaptığını bildirmişlerdir. Davacının sigortalı sayılması için Sosyal Sigortalar Kurumu'na başvurması üzerine iş müfettişi tarafından düzenlenen raporda da kocasının kapıcılık yaptığı, davacını kapıcı olarak çalışmadığı açıklanmıştır. Apartmanın kömür kaloriferli olduğu ve davacının kalorifercilik belgesinin bulunmadığı da belirgindir. Öte yandan kocasının vardiyalı çalışmasının normal düzene geçmesinden sonra apartmanda çalışmayacağı, faydalı olamayacağı gerekçesi ile kocasının iş aktinin feshedildiği de yine müfettiş raporundan ve karar defterinden anlaşılmaktadır. Bütün bu beyan ve bilgilerle birlikte değerlendirildiğinde davacı ile davalılar araında bir hizmet aktinin bulunmadığının kabulü gerekir. Böyle olunca davanın reddi gerekirken aksine değerlendirme ile işçilik haklarına karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, (...) 14.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini