Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/4031
K: 1986/5320
T: 21.05.1986
DAVA : Davacı, ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatı, prim ve yıllık ücretli izin alacağı ile mübayaa ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ücret prim sistemi ile çalıştığı ileri sürülmüş ise de, prim konusunda 8.1.1979 tarihli Yönetim Kurulu Başkanı'nın yazısı ile sadece 1979 senesindeki salça dışı genel satışlardan % 0,5 net, % 0,5 brüt prim ödeneceği bildirilmiş, bunun diğer senelere yansımayacağı ve müteakip senelerde de sürdürüleceğine dair bir yetkili organdan çıkmış bir karar ve belge bulunmadığı, 1978 senesi dışında ödeme de yapılmadığı ve o tarihten sonrası için buunun kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla 1979 senesinden itibaren davacıya prim alacağına hükmedilmesi ve bu primin ihbar ve kıdem tazminatına yansıtılmasının hukuki dayanağı bulunmamaktadır.
3- Aslen satış elemanı olan davacının mübayaa işlerinde de görevlendirildiğinden bahisle ayrıca 10.000 TL ödeneceği yolunda Fabrika Müdürü'nün bir yazısı varsa da, gerçekte davacının bu görevi yaptığı ve ek görev ücretine müstehak olduğuna dair başkaca bir delil bulunmadığına göre, bu alacağa hükmedilmesi ve yine aynı alacağın ihbar ve kıdem tazminatına yansıtılmasında da isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten davalı yararına BOZULMASINA, 21.5.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini