Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/3905
K: 1986/4880
T: 08.05.1986
DAVA : Davacı, teşvik ikramiyesi, yemek ve yakacak alacağı, yevmiye, prim artışı ve iş güçlüğü alacağı ile kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı, avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1- Dosyadaki yazılarla, toplanan delillere ve kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fiilen yemek yenilmesi halinde ayrıca bunun bedeli istenemez. Davalı ihtilaflı dönemde davacıya yemek verildiğini savunmuş, davacının da buna itirazı olmamıştır.
Böylece davacının yemek yediği anlaşıldığına göre geriye doğru yürütülen toplu iş sözleşmesindeki yemek verilmemesi hali için öngörülen yemek bedeli farkını isteyemez. Bu husus gözetilmeden yemek bedeli farkına karar verilmiş olması hataldır.
3- 20 hizmet yılını dolduranlara 30 günlük ücret teşvik ikramiyesi verileceğini öngören toplu iş sözleşmesi hükmü davacıya 20 hizmet yılını doldurduğunda, o tarihteki ücretine göre ödenmiştir. Ücretlere zam getiren ve 1.3.1984 tarihinden itibaren yürürlüğe konulan toplu iş sözleşmesi ise davacının 20 hizmet yılını doldurmasından ve söz konusu ödemenin yapılmasından çok sonraya aittir. Yani yeni zam getiren toplu iş sözleşmesi davacının, 20 yıl teşvik ikramiyesi ödemesini kapsamaz. Kapsamayan bir toplu iş sözleşmesinden hak istenemez. Bu nedenle davacı evvelce ödenen teşvik ikramiyesiyle ilgili olarak çok sonra yürürlüğe giren toplu iş sözleşmesine dayanarak ücret farkından doğan bir hak talep edemez. Mahkemenenin bu ciheti nazara almamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, (...) 8.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini