Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/3889
K: 1986/4868
T: 08.05.1986
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde taraflar avuatlarınca temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: 1- Davacı, 3008 sayılı İş Kanunu'nun yürürlükte bulunduğu 12.8.1967 tarihinden önce fikir işçisi olarak çalışmıştır. Sözü edilen kanuna göre, yani o dönemde iş Kanunu anlamında işçi değildir. Bu nedenle İş Kanununa göre kıdem tazminatı alamaz. Ancak davalı kooperatifin Personel Yönetmeliinin 17 ve müteakip maddelerinde beden ve fikir işçisi ayrımı yapılmaksızın tüm personele çıkış tazminatı ödeneceği öngörülmüştür. 2547 sayılı Kanun da, bu tür tazminatların kıdem tazminatı sayılacağını hükme bağlamıştır. Böyle olunca davacıya 12.8.1967 tarihinden önceki süre için de çıkış tazminatı adı altında, fakat kıdem tazminatı esasları gözetilmek suretiyle tazminat verilmesi gerekir. Yargıtay Huuk Genel Kurulunun son kararı da bu yöndedir. Mahkemenin değişik bir görüşle isteği reddetmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2- Davada söz konusu edilen teşvik priminin araç, gereç ve diğer ihtiyaç maddelerinin yıllık satışlarından elde edilen tüm gelirlerin belirli bir oranının çalışanlara dağıtılacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu niteliği itibariyle söz konusu teşvik priminin daimilik arzeden ödemelerden olmadığı arızi ve değişken bir özellik gösterdiği belirgindir. Böyle olunca kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmaz. Mahkemenin aksine görüşle hüküm tesisi, bu konudaki H.G.K.'nun 14.3.1983 tarih, 9/364 sayılı kararına ve Dairenin yerleşmiş içtihatlarına aykırıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenle davacı 2 nci bente açıklanan nedenle de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 8.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini