Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/3857
K: 1986/4472
T: 02.06.1986
DAVA : Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 14.6.1986 tarihli belge ile 17.12.1984 tarihli belgedeki imzaların Ahmet'e ait olduğunun ve 26.11.1985 günlü bilirkişi raporunun iki nolu bendindeki 6.3.1985 tarihli bir ve iki işaretli, belgeler altındaki mühürlerin aynı mühür olduğunun tasbitine, Ahmet'in imza attığından, bu mühürlerin başka bir delil olmadığı için adı geçene ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığına ilişkin hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenelenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Dava, tespiti isteğine ilişkin olup husumet Devlete yöneltilmiştir. İddiaya göre davacının ölü babası Ahmet, Adana'da .... İlkokulu'nda bir süre müstahdem olarak çalışmıştır. Davacı kendisine aylık bağlatmak için idareye başvurduğunda, Ahmet'in kendi isteği ile istifa ettiğine ve o güne kadar birikmiş olan keseneklerini aldığına dair dilekçe ve belgeler bulunduğu ve bunlar altındaki imzaların da mühür kullanılmak suretiyle atıldığı görülmüştür. Bu davadan adı geçenin okur yazar olup mühür kullanmadığı ileri sürülerek istifa dilekçesi altındaki imzanın Ahmet'e ait bulunmadığının ve keseneklerin onun tarafından alınmadığının tespitine karar verilmesi istenilmektedir. Bu dava ile elde edilmek istenilen sonuç Emekli Sandığı'nı aylık bağlamaya zorlamaktır. Oysa genel mahkemelerin, idari mercileri belli bir doğrultuda işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar vermeleri mümkün değildir. Öte yandan her tespit davası, bir eda davasının öncüsü olduğundan eda davası hangi mahkemede açılabilecekse tespit davasının da o mahkemede görülmesi gerekir. O halde görevsizlik kararı vardır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.6.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini