 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/3857
K: 1986/4472
T: 02.06.1986
DAVA : Taraflar arasındaki tespit davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı 14.6.1986 tarihli belge ile 17.12.1984 tarihli belgedeki imzaların Ahmet'e ait olduğunun ve 26.11.1985 günlü bilirkişi raporunun iki nolu bendindeki 6.3.1985 tarihli bir ve iki işaretli, belgeler altındaki mühürlerin aynı mühür olduğunun tasbitine, Ahmet'in imza attığından, bu mühürlerin başka bir delil olmadığı için adı geçene ait olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığına ilişkin hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenelenen rapor okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Dava, tespiti isteğine ilişkin olup husumet Devlete yöneltilmiştir. İddiaya göre davacının ölü babası Ahmet, Adana'da .... İlkokulu'nda bir süre müstahdem olarak çalışmıştır. Davacı kendisine aylık bağlatmak için idareye başvurduğunda, Ahmet'in kendi isteği ile istifa ettiğine ve o güne kadar birikmiş olan keseneklerini aldığına dair dilekçe ve belgeler bulunduğu ve bunlar altındaki imzaların da mühür kullanılmak suretiyle atıldığı görülmüştür. Bu davadan adı geçenin okur yazar olup mühür kullanmadığı ileri sürülerek istifa dilekçesi altındaki imzanın Ahmet'e ait bulunmadığının ve keseneklerin onun tarafından alınmadığının tespitine karar verilmesi istenilmektedir. Bu dava ile elde edilmek istenilen sonuç Emekli Sandığı'nı aylık bağlamaya zorlamaktır. Oysa genel mahkemelerin, idari mercileri belli bir doğrultuda işlem yapmaya zorlayıcı nitelikte karar vermeleri mümkün değildir. Öte yandan her tespit davası, bir eda davasının öncüsü olduğundan eda davası hangi mahkemede açılabilecekse tespit davasının da o mahkemede görülmesi gerekir. O halde görevsizlik kararı vardır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 2.6.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.