Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/3589
K: 1986/4642
T: 06.05.1986
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere kararın dayanığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının çalıştığı İstanbul Bankası'nın, Bakanlar Kurulu'nun 27.10.1983 tarih ve 7242 sayılı kararıyla bu kararın resmi gazetede yayınlanmak suretiyle yürürlüğe girdiği 24.11.1983 tarihinde iş akti feshedilmiştir. Bu fesihle birlikte kıdem tazminatı hakkı doğmuştur. Bu nedenle kıdem tazminatının hüküm altına alınmış olması doğrudur. Ancak davacı işten uzaklaştırılmış olmayıp, Toplu iş sözleşmesi de uygulanarak işçi olarak çalışması sürdürülmüş ve onu takiben memur statüsüne geçirilmiştir. Bu durumda ihbar tazminatı ödenmesi doğru olmaz. Zira ihbar tazminatı işçinin yeni bir iş buluncaya kadar geçecek süre için ödenmesi gereken bir tazminattır. Olayda davacı işsiz kalmamış ve ara vermeden çalışmasını sürdürmüştür. Böyle bir durumda ihbar tazminatı verilmesi mükerrer ödeme teşkil eder. Ve bu tazminatın mahiyeti ile bağdaşmaz. O halde ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekir. Benzer bir olay da ihbar tazminatı verilmiş olması bu davayı etkilemez.
3 - Kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizini getiren 2869 sayılı Kanun 31.7.1983 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Fesih ise bundan sonra 24.11.1983 tarihinde gerçekleşmiştir. İş Kanununun 26. maddesi de dikkate alındığında hüküm altına alınan kıdem tazminatı için fesih tarihi olan 24.11.1983'den itibaren faize karar verilmesi icap eder. Daha sonraki dava tarihinin başlangıç alınması doğru değildir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 6.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini