Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/3395
K: 1986/4477
T: 01.05.1986
DAVA : Davacı, kıdem tazminatından doğan alacağın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Tefhim edilen karar HUMK'nin 388. maddesindeki şartlara haiz olmadığından davacının temyiz itirazının süresinde kabulü ile temyiz isteğinin reddine ilişkin mahkeme kararının bozularak kaldırılmasına karar verilerek, tarafların temyiz isteği yönünden yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü : KARAR : Davalının temyizi yönünden :
1- Kıdem tazminatının kesinleşen davalar sonunda davacıya 30.4.1985 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. Esasen bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. bu ödeme itirazı kayıtsız kabul edilmişse, fer'isi olana faiz hakkı da düşeceğinden davacı artık ödenen kıdem tazminatının faizini isteyemez. Bu yönün re'sen dikkate alınması gerekir. Bu nedenle itirazi kayıt konusunda tarafların beyanı da alınıp gerekli araştırma ve inceleme yapılarak kıdem tazminatı itirazı kayıtsız alınmışsa davanın reddine, itirazı kayıt konulmuşsa şimdiki faizine karar vermek gerekir.
Kabul şekline göre :
2-Dava konusu en yüksek mevduat faizine tekrar faiz yürütülmesi BK'nin 104. maddesi hükmüne aykırıdır.
Davacının temyizine gelince:
3- Kıdem tazminatına en yüksek mevduat faizini getiren 2869 sayılı kanun 30.7.1983'de yürürlüğe girmiştir. Davacının iş akti bu tarihten sonra feshedildiğine göre, en yüksek mevduat faizine fesih tarihinden itibaren karar verilmesi gerekir. Bunun nazara alınmamış olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 1.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini