Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/3018
K: 1986/5488
T: 27.05.1986
DAVA : M. İlhan adına Avukat Cemal ile Türkiye Tarım Kredi Kooperatifi Merkez Birliği adına Avukat Faruk aralarındaki dava hakkında, (Çorum Asliye Hukuk Hakimliği)'nden İş Mahkemesi sıfatıyla verilen 5.9.1986 günlü ve 168/632 sayılı hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Tarafların yüzlerine tefhim edilen kararla gerekçeli karar farklı olduğundan, davacının temyiz isteğinin süresinde olduğunun kabulü ile bu isteğin süreden reddine ilişkin mahkeme kararının bozularak kaldırılmasına karar verilerek, tarafların temyiz istekleri yönünden yapılan inceleme ve müzakere sonunda :
DAVA : 1 - Davacı, 12.8.1967 tarihinden önceki hizmet süresi içinde tazminat istediği ve gerçekten davalı Kooperatif yönetmeliğine göre beden ve fikir işçisi ayrımı yapılmaksızın tüm personele 3008 sayılı İş Kanununa tabi olarak geçen hizmet süresi için çıkma tazminatı adı altında bir tazminat verilmesi öngörüldüğüne göre, sözü edilen süre için 2457 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınmak suretiyle kıdem tazminatı esasları çerçevesinde hesap edilecek tazminata karar verilmek gerekirken bu süreye ait isteğin reddedilmiş olması isabetsizdir.
2 - Davada söz konusu edilen teşvik priminin araç, gereç ve diğer ihtiyaç maddelerinin yıllık satışlarından elde edilen tüm gelirlerin belirli bir oranının çalışanlara dağıtılacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu niteliği itibariyle söz konusu teşvik priminin daimilik arzeden ödemelerden olmadığı, arizi ve değişken bir özellik gösterdiği belirgindir. Böyle olunca kıdem tazminatı hesabında dikkate alınamaz. Mahkemenin aksine görüşle hüküm tesisi bu konudaki H.G.K.'nun 14.3.1983 tarih 9/364 sayılı kararına ve Dairenin yerleşmiş içtihatlarına aykırıdır.
SONUÇ : Taraflarca temyiz olunan karar 1 no.lu bentten davacı, 2 nu.lu bentten davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,27.5.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini