Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/2716
K: 1986/3847
T: 08.04.1986
DAVA: Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: İş Kanunu'nun kıdem tazminatını düzenleyen 14 üncü maddesinde kıdem tazminatını gerektirecek olumlu fesih sebepleri tek tek sayılmış ve 16 ncı madde dışında istifa haline bu olumlu fesih sebepleri arasında yer verilmemiştir. Yasanın bu hükümleri kamu düzeniyle ilgili buyurucu olarak nitelenmiş ve aksine uygulama aynı Yasanın 98 inci maddesinde cezai yaptırıma bağlanmıştır.
Öbür yandan T.C. Emekli Sandığı Kanunu'na tabi hizmetlerle Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi hizmetlerin yaşlılık aylığına hak kazanma halinde birleştirilmesi ve son kamu kuruluşu işverenince birleştirilen hizmet sürelerinin toplamı üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi ilke olarak aynı yasanın 14/4 üncü maddesinde kabul edilmiş, ancak hizmetlerin birleştirilmesi için kıdem tazminatındaki fesih hallerinin burada da aynen gözönünde bulundurulacağını bu fıkranın ardından gelen 5 inci fıkrasında aynen "yukarıda belirtilen kamu kuruluşlarında işçinin hizmet aktinin evvelce bu maddeye göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona ermesi suretiyle geçen hizmet sürelerinin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınmayacağı" yasağını getirmiştir. İşçi için ve hizmet akti ilişkisi için getirilen bu yasağın memuriyetten istifa halinde uygulanmaması Kanunun temel ilkelerine aykırı düşeceği gibi işçiye tanınmayan bir hakkın memura tanınması gibi bir sonuç ve eşitsizlik doğuracağı da açıktır.
Davada somutlaşan maddi olaylarda işçinin daha önce Emekli Sandığına tabi hizmetlerinin istifa suretiyle sona erdiği anlaşılmakta, esasen bu husus mahkemece de kabul edilmiş bulunmaktadır.
YHGK.'nun 26.3.1986 tarih ve 1984/9-705 esas sayılı kararı ile de aynı görüş benimsenerek aksi düşünce ile verilen ısrar kararı bozulmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, (...) 8.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini