DAVA : Davacı, gecikme zammından doğan alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1- İşyeri ile ilgili olmayan bir suçtan tutuklanması üzerine iş aktinini feshinde işçiye kıdem tazminatı verilebileceği esası son yıllarda oluşan Yargıtay içtihatları ile benimsenmiştir. Davacının işyeri ile ilgili olmayan bir suçtan tutuklanması nedeniyle iş aktinin feshi sözü edilen içtihatların oluşmasından önceye aittir. Böyle olunca içtihattan önceki sürede kıdem tazminatının geç ödenmesinden dolayı gecikme zammı söz konusu olamaz. Bu nedenle kıdem tazminatı davasının onandığı 23.11.1984 tarihinden öncesi için gecikme zammına karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı ancak 23.11.1984 tarihinden sonrası için gecikme zammı isteyebilir.

2- Kabule göre de gerçekleşen gecikme zammı için yazılı şekilde B.K.nun 44. maddesinin uygulanmaması da isabetsizdir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.3.1986 gününde

oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972