Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/1841
K: 1986/3409
T: 27.03.1986
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, tatil gündelikleriyle ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Yapılan soruşturmaya, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeblere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Dava açılmakla bir kısım hukuki ve usuli sonuçlar doğar. Davada belirtilen maddi olaylar ve istekle bağlı olmak ve bunun dışına çıkmamak hali de bu usuli sonuçlar arasında yer alır. Davacı dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmakla beraber sadece 8 ay 20 gün primlerinin ödenmediğinden bahsedip miktar belirtilmeksizin bu primlerin tahsilini istemiştir. Sonradan açıklama dilekçesi ile dava dilekçesindeki maddi olayın ve isteklerin dışına çıkılarak kıdem, ihbar, izin genel tatil ve hafta tatil ücretleri ile 8 aylık yarım ücret istemiştir.
Dava dilekçesinde prim olarak nitelenen istek 8 aylık ücret şeklinde açıklanmış olsa bile bunun dışındaki diğer istekler yeni bir dava mahiyetinde bulundu ve ıslah yolu ile dahi olsa dava konusunun artırılamayacağı usul kuralı konusunda bunların aynı dava içerisinde harcı dahi alınmadan incelenip sonuçlandırılması hatalıdır.
3 - Kabul şekli itibarı ile de, sonradan ücret olarak açıklanan 8 aylık noksan ücret hesabı yapılırken 8 aylık süre içerisinde kalan Mart, Nisan, Mayıs ayları için bordrolarda tam ödeme görüldüğü halde bu aylar içinde noksan ödenmişçesine hesap yapılmış olması ayrı bir hatadır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.3.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini