Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/1343
K: 1986/1346
T: 10.02.1986
DAVA: Davacı, 5.7.1985 tarihi itibariyle eski işine alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme isteği aynen hüküm altına almıştır.
Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davacı, işçi sendikası yöneticiliğine seçilmesi nedeniyle işyerinden ayrılmış, 9.3.l985 tarihinde de sendikanın kendi kendisini feshetmesi üzerine bu görevi sona ermiş, bunu takiben 4.6.1985 tarihinde işverene işe alınması için başvurmuş, fakat işveren, sendikadaki görevinin
sona ermesinde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 29/1. maddesindeki şartlar gerçekleşmediğinden isteğini 11.6.1985 tarihinde reddetmiştir.
Davacı bu davayı açarak işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme davanın kabulüne kadar vermiştir.
Uyuşmazlığın konusu 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun 29/1. maddesine girmektedir. Gerçekten, bu maddeye göre ve yine orada yazılı sebeplerden dolayı sendikadaki görevi sona eren işçinin 3 ay içinde ayrıldığı işyerinde işe alınmasını yeniden isteyebilir ve işveren en geç bir ay içinde o andaki şartlarla eski işine veya eski işine uygun başka bir işe öncelik vererek almak zorundadır. Ancak buradaki zorunluluk hali cezai müeyyideyi oluşturur. Hukuki yönden ise, işe alınmama fesihle ilgili hakları isteme sonucunu doğurur. Yoksa mahkemeden işe iadesini isteme hakkını vermez. 29. madde de işçiye işe iade için mahkemeye başvurma hakkı tanınmamıştır. İşe iade sadece işyeri sendika temsilcisi için aynı Kanun'un 30. maddesinde öngörülmüştür. Bu nedenle, davacının işe iadesi anlamına gelecek şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini