DAVA: Taraflar arasındaki ihbar, kıdem ve kötüniyet tazminatı ile manevi tazminatın ödetilmesi davasının ilamda yazılı nedenlerle reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine (...) dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR: Davacının iş akdi, görevini gereği gibi yapmadığından (bir diğer işçi ile birlikte sudkostik ziyanına sebep olduğundan) 11.7.1981 de ihbarsız ve tazminatsız işverence feshedilmiş, davacı bu dava ile ihbar ve kıdem tazminatı istemiştir.

Gerçekten 15/16 Temmuz 1980 tarihinde sudkostik tankerinden bu maddenin taşırılması sebebiyle davacının 10 günlük ücretinin çok üstünde işveren zararına sebebiyet verdiği ve bu zarar sebebiyle tazminat davası açıldığı, bu davanın yargılaması sırasında yapılan bilirkişi incelemesinde olayda kusurun % 80'inin işverende, % 20'sinin davacı ve diğer işçi arkadaşında olduğu ve kusur oranında tazminata mahkum olup, buna ilişkin kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Diğer taraftan İş Kanunu'nun 17/h maddesinde işçinin işi savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi ve işverenin malı olan veya eli altında bulunan makina, eşya ve maddelerine 10 günlük ücreti ile karşılanmayacak zarar verme hali, haklı fesih sebebi sayılmıştır.. Ancak bu sebeble fesih aynı Kanun'un 18'inci maddesinde 6 günlük hak düşürücü süreye bağlanmış; bu sürenin geçmesinden sonra fesih hakkının kullanılamayacağı öngörülmüştür.

İşveren, bu haklı fesih sebebini 26.2.1981 tarihli müfettiş raporuna ıttıla kesbetmekle 27.2.1981 tarihinde onadığı halde fesih işlemini gerçekleştirmemiş, bunu Sıkıyönetim Komutanlığından izin almaya talik etmiştir. Oysa MGK.'nun 3 no'lu kararında işçinin kendi isteği veya ahlak ve iyiniyet kurallarına uymayan haller ile sağlık sebepleri dışında herhangi bir sebeple işçinin işten çıkarılması yasaklanmıştır. Sıkıyönetim Komutanlıkları da aynı doğrultuda emirler yayınlamışlardır. MGK kararı ile komutanlık kararlarında ahlak ve iyiniyet kurallarına aykırılık hali yasağın dışında bırakılmış olduğu halde işveren bu hakkını Sıkıyönetimden izin almaya talik ederek 6 iş günlük süre içinde fesih hakkını kullanmamış bulunduğundan, böylece ihbarsız ve tazminatsız fesih hakkı düşmüştür.

Bu itibarla davacının hak ettiği ihbar ve kıdem tazminatı hesap ve ödenmesine karar verilmek gerekirken sürenin geçmediğinden bahisle bu isteklerin reddedilmesi yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen sebepten BOZULMASINA,davacı yararına takdir edilen 11000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.04.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972