Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/11099
K: 1987/26
T: 14.01.1987
DAVA : Davacı, mali sorumluluk tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konşulup düşünüldü.
KARAR : Davacı şoför olarak maldan dolayı zimmet sorumlusu oludğundan toplu iş sözleşmesinin 53. meddesine göre mali sorumluluk taziminatı istemiştir.
Davalı davacının mal zimmetinden sorumluluğu hususunda bir itiraz ileri sürmeksizin sadece toplu iş sözleşmesinin anılan maddesinde sözü geçen 2489 sayılı Kanun uyarınca mükeffel bulunmadığından bu tazminatın kendisine ödenmediğini, nitekim 1.1.1986 tarihinden sonra mükellef duruma sokulup kendisinden kefalet aidatı kesilmesi sebebiyle bu taziminatın kendisine ödenmeye başlandığını savunarak, daha önceki tarihler için istenen bu tazminatın reddini istemiştir.
Gerek bu tazminatın istenildiği tarihte yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinin 53. maddesinde gerekse daha önce yürürlükte bulunan ve 2489 sayılı Kanuna göre mükeffel olan işçilere yan ödeme kararnamesinde belirlenen esaslar dairesinde, para sorumluluğu verilen veznedarlara ait, mal sorumluluğu verilenlere de anbar memuru düzeyinde mali sorumluluk tazminatı ödeneceği kabul edilmiştir. Davacının maldan dolayı zimmet sorumluluğu olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Taşıyacağı mallar kendisine zimmetle teslim edilmekte, bunların herhangi bir şekilde ziyandan kendisi sorumlu tutulmaktadır. 2489 sayılı Kanunun 1. maddesindeki tanımlamaya göre davacının yasadan doğan bir mükellefiyeti vardır. Kefalet aidatının kesilmesi ise aynı Kanun'un 10. maddesindeki hükme göre de muhasiplerin sorumluluğundadır. Bu itibarla mal zimmet sorumluluğu taşıyan davacının toplu iş sözleşmesinin 53. maddesinden yararlanması gerekir. Aksi düşünceyle karar oluşturulması sözleşme ve yasa hükmüne aykırıdır.
Nitekim emsal bir olayda İzmir 1. İş Mahkemesinin 4.4.1986 tarih 254 - 926 sayılı kararı Dairemizin 10.12.1986 tarih 10072 E. sayılı kararı ile aynı doğrultuda onanmıştır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, (...) 14.1.1987 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini