Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/11028
K: 1986/11904
T: 29.12.1986
DAVA : Davacı, vardiya priminin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel Mahkeme isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1.10.1981 ila 30.9.1984 tarihleri arasını kapsayan TİS'inde vardiya sistemiyle çalıştırılan işçiler için vardiya primi ödeneceği öngörülmüştür. İşyerinde satış rezervasyon ve muhasebe işlerinde çalışan işçiler için bu dönemde. 2'li vardiya usulü yugulanmış ve vardiya saatleri işveren tarafından 7.00-14.00 ve 14.00 - 21.00 olarak tesbit edilmiş ve aynı zamanda peryodik olarak 15 günde bir değiştirilmek suretiyle 12.12.1983 tarihinde kadar bu sistem sürdürülmüş, TİS'de öngörülen vardiya primleri de kendilerine ödenmiştir. 12.12.1983 tarihinden itibaren bu sistem terkedilmiş ve işverenin düzenlemesine göre bütün işçilerin günlük çalışma saatleri 7.30 ila 17.30 arasına alınmış, ancak işin sürekliliği gözönünde tutularak çalışma saati 20.00'ye kadar uzatılmıştır. Bu çalışma şekline işçilerin itiraz etmeleri üzerine işverence yeniden değişiklik yapılmış ve 2.3.1984 tarihinden itibaren işçiler 2 gruba ayrılarak birinci gruptakiler 8.30 ila 17.30., ikinci gruptakiler saat 11.00 ila 20.00 arasında, Cumartesi ve Arife günlerinde ise, birinci grup 8.30 - 13.30, ikinci gruptakiler 13.00 - 18.00 arası çalıştırılmaya başlanmış ve periyodik sistemde uygulanmayarak bu çalışma düzeni sabitleştirilmiş, vardiya priminin ödenmesi de durdurulmuştur. Davacı bu son çalışma düzeninde vardiyalı çalışma olduğunu iddia ederek yukarıda sözü edilen önceki TİS'ile onu takip eden 1.10.1984 - 30.9.1986 tarihleri arası için yürürlükte bulunan TİS'nde öngörülen vardiya primlerinin ödenmesini istemiştir.
Mahkeme, mütalaasına başvurduğu bilirkişinin dosyada bulunan raporda yer alan açıklamalarına dayanarak 2.3.1984 - 29.5.1986 tarihleri arasına ait vardiye primlerinin tahsiline karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverenin 2.3.1984 tarihinden itibaren uyguladığı çalışma düzeninin vardiyalı çalışma sayılıp sayılamayacağı noktasında toplanmaktadır. Vardiyalı çalışmaların uygulama biçimi hakkında Toplu İş Sözleşmelerinde bir açıklık yoktur.
O halde, konunun ilgili tüzük hükümleri çerçevesinde irdelenmesi gerekmektedir.
1475 Sayılı İş Kanununun 72/b maddesi hükmüne dayanılarak 23.3.1973 gün ve 7/6116 sayılı kararname ile çıkarılan tüzüğün 1'inci maddesinde hangi durumlarda postalar halinde işçi çalıştırabileceği açıklanmıştır. Bunun için işin, niteliği itibariyle durmaksızın birbiri ardına çalışmayı zorunlu kılması icabetmektedir. Yine aynı tüzüğün 7 ve 8'inci maddelerine göre de belirli zamanlarda postalar halinde çalıştırılan işçilerin periyodik bir çalışma sistemine tabi tutulmaları gerekmektedir. Tüzüğün bu maddeleri hükmünce birbiri ardına devam etmeyen ve periyodik uygulamayı gerektirmeyen bir çalışma düzeninin vardiyalı (Postalar halinde) çalışma sistemi olarak kabulü mümkün değildir. Davada sözkonusu edilen çalışma düzeninde birbiri ardına postalar halinde çalışma yoktur. Zira, birinci grup işine devam ederken, bir kaç saat sonra 2'nci grup gelmekte ve yine bir kaç saat ara ile işi bırakmaktadırlar. Uyuşmazlık konusu döneminde her iki grup işçinin birbirini tamamlayan günlük çalışma süresi 8.30 ila 20.00 arasında olup, tümü 11.30 saatten ibarettir. Bu sürenin kanuni günlük iş süreleri itibariyle 2 vardiya halinde çalışmayı gerektirecek bir süre olmadığının da kabulü gerekir. Bu nedenle davacının çalışmasında vardiyalı çalışma söz konusu olmayacağından vardiya primi almaya hak kazanamaz. O halde, davanın reddi gerekirken bilirkişinin yeni çalışma düzeni ile güdülen amaca uygun olmayan değerlendirmesine dayanılarak isteğin hüküm altına alınması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini