Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1986/1048
K: 1986/2497
T: 05.03.1986
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: 11.9.1973-6.6.1979 tarihleri arası Köyişleri Bakanlığı Toprak Su Bölge Müdürlüğü işerinde çalışmış, 6.6.1979 ile 17.1.1984 tarihleri arasında ise davalı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı işyerinde çalışarak iş akti bu tarihte son bulmuştur. Davalı işveren kendi dönemine ait 6.6.1979 ila 17.1.1984 tarihi arasındaki süreye ait kıdem tazminatını ödemiş, Köyişleri Bakanlığında geçen hizmet süresi için ödemede bulunmamıştır. Davacı, Köyişleri Bakanlığında geçen hizmet süresinin de kıdem tazminatı hesabında değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek son işverenden fark kıdem tazminatı isteğinde bulunmuştur.
Görüldüğü gibi davacının çalışmaları değişik kamu kuruluşlarında geçmiştir. 1475 sayılı İş Kanununun 14 üncü maddesinin 4 üncü fıkrasına göre değişik kamu kuruluşlarında geçen hizmet sürelerinin birleştirilmesi suretiyle kıdem tazminatı ödenebilmesi için, işçinin S.S. Kanununa göre yaşlılık veya malullük aylığına ya da toptan ödemeye hak kazanmış olması ve yaşlılık sigortası bakımından bağlı bulunduğu kuruma veya sandığa müracaat etmiş olduğunu belgelemesi şarttır. Davada, davacı için bu şartların gerçekleşip gerçekleşmediği anlaşılmamaktadır. Bu durumda yapılacak iş, davacıın hizmet aktini yaşlılık aylığı veya toptan ödeme almak amacıyla feshetmiş olup olmadığını araştırıp tespit etmek, bu amaçla feshettiği ve az önce belirtilen şartların gerçekleştiği anlaşılırsa şimdiki gibi karar vermek, aksi halde davayı reddetmek gerekir. Mahkemenin noksan incleme ve yanlış anlama sonucu isteği kabul etmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple davalı yararına BOZULMASINA, 5.3.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini