Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Ceza Dairesi
E: 1986/370
K: 1986/758
T: 04.02.1986
DAVA : 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na muhalefetten sanık M.'nin yapılan yargılaması sonunda, mahkumiyetine dair (Sıvas 1. Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 28.3.1985 gün ve 1983/692 esas, 1985/255 karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi mahalli C. Savacısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daire'ye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü :
KARAR : Askeri Mahkemeler Kuruluşu ve Yargılama Usulü Hakkındaki 353 sayılı Kanun'un 20. maddesi sadece hürriyeti bağlayıcı cezalarla ilgili bulunduğundan C. Savcısı'nın temyiz itirazı varit görülmemiştir. Ancak:
Suç tarihine nazaran 506 sayılı Kanun'un 140/B maddesinde yazılı asgari 200,-lira ağır para cezasının, 2790 sayılı Kanun'la değişik 5435 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca 15 misli artırmaya tabi tutularak sanığın herbir suçu için cezanın 3.000,-lira olarak belirlenmesi gerekir.
C.Savcılığı'nca ön ödemde, bulunabilmesi için sanığa yapılan 9.6.1983 günlü tebligatta, hangi yılın hangi aylarına ve dönemlerine ait sigorta prim bildirgeleriyle, bordrolarını yapılan yazılı ihtara rağmen SS. Kurumu'na süresinde vermemesi nedeniyle hakkında soruşturma yapıldığı belirtilmediği gibi herbir suçu için eylemine uyan Kanun maddesinde yazılı para cezaları aşağı miktarları da ayrı ayrı gösterilmediği cihetle işbu ön ödeme tebligatının yasal ve geçerli kabulü mümkün değlidir.
Bu sebeple mahkemece öncelikle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Ceza Bölümü Genel Kurulu'nun 11.4.1983 tarih ve 2/2 sayılı kararında da açıklandığı üzere TCK'nun değişik 119. maddesi uyarınca işlem yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm tesisi,
SONUÇ : Kanuna aykırı C. Savcısının temyiz itirazları öncelikle bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hüküm bu sebepten dolayı tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 4.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini