Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E:1986/6000
K:1986/5913
T:02.06.1986
  • HAKEM
* ÖZET : Tarafların sıfatına göre mülkiyet uyuşmazlığı hakemde görülmesi gerektiğinden bunun için davacıya önel verilmeli ve uyuşmazlığın çözümüne değin genel mahkemedeki tescil davası ertelenmelidir.
(3533 s. Tahkim K m. 1)
Belediye başkanlığı vekili ile Hazine vekili aralarındaki tescil davasının yapılan yargılamasında, mahkemenin görevsizliğine dair, (Pınarbaşı Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 31.1.1986 gün ve 9/8 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Belediye taşınmazın tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 3533 sayılı Kanun hükmüne göre tescil davası hakkında görevsizlik kararı verilmiştir. 3533 sayılı Kanuna göre tarafların sıfatları gözönünde tutularak aralarındaki uyuşmazlığın hakemde görülmesi gerekir. Daha açık deyimle genel mahkemedeki tescil davacısı taraflar arasındaki mülkiyet uyuşmazlığının çözümüne değin ertelenecek ve davacı tarafa hakemde mülkiyet uyuşmazlığını çözümlemek üzere imkan ve mehil verilecektir. Mahkemece bu yola gidilmemiş, tescil davasının görev yönünden reddine karar verilmiştir. Bu durum yasaya aykırıdır. Ne var ki, taraftar bu yönü temyiz etmemişlerdir. Görevsizlik sebebiyle vekil ile temsil olunan Hazine lehine avukatlık ücreti tayini şeklen gerekmekte ise de. mahkemece tescil davası hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle yasaya aykırı hareket edilmiş ve bu surette belediye yasaya aykırı bir kararla karşı karşıya getirilmiştir. Hazine vekiline yasaya aykırı bir karar sebebiyle avukatlık ücreti takdir edildiği takdirde mevcut haksızlık daha da artırılmış olacaktır. Bu itibarla Hazine için avukatlık ücreti tayin edilmemesi hak ve nesafet kurallarına uygun düşmektedir. Hazinenin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu bakımından yasaya uygun bulunan hükmün ücreti vekaletle ilgili bölümünün (ONANMASINA) ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/1 maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 2.6.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini