DAVA : Bakiye vekili ile Hazine ve Çokradan Belediye Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair, (Çayıralan Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 18.3.1986 gün ve 92/56 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı kocasından satın aldığı 6 parça taşınmazın Medeni Kanunun 639. maddesi hükmüne göre adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine temsilcisi, satıcının davacının kocası olduğu ve satıcı tarafından 9 parça taşınmaz için tescil ilamı alındığını, bu taşınmazların yüzölçümü toplamının 46513 m.2 olduğunu, bu bakımdan davacının davasının reddi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece satıcının aldığı ilamın tapu dairesinde infaz ettirilmemiş olduğunu bu itibarla davacı adına tescile engel olamayacağı görüşü ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı bu taşınmazları dava tarihinden bir yıl önce satın almıştır. Şu hale göre satın alma tarihinden dava tarihine kadar Medeni Kanunun 639. maddesinde öngörülen 20 yıllık süre geçmemiş olmaktadır. Bu durumda davacının zilyedliğine satıcının zilyedliğinin eklenmesi gerekecektir. Satıcının zilyedliğinin eklenebilmesi için satışın yasal olması gerekir. Medeni Kanunun 909. maddesindeki esas kural budur. Olayımızda davacının satıcısı kocası vergi kaydı veya kanunda öngörülen diğer belgelere dayanmadan 46513 m.2 tutarındaki 9 parça taşınmazın adına tescili için dava açmış, dava başarıyla sonuçlanmış ve taşınmazların satıcı adına tesciline karar verilmiştir 1980/67 esas, 1980/108 karar sayılı ilam dosya içerisinde olup kesinleşmiştir. Ne var ki, bu ilam tapu dairesine götürülmemiş, infaz ettirilmemiş, daha açık deyimle henüz tescil işlemi yapılmamıştır. Bundan sonra satıcı koca 47329 m2 tutarındaki 6 parça tapusuz taşınmazı davacıya satıp devretmiştir Medeni Kanunun 639. maddesi ile 1617 sayılı Kanunla değişik 766 sayılı Tapulama Kanunun 33. maddesi hükmüne göre gerek davacı gerekse satıcı zilyedliğin vergi kaydı ve benzeri bir belge ile isbatı yoluna gidemedikleri için iktisap edebilecekleri miktar 50 dönümü geçemeyecektir. Daha açık deyimle davacının satıcısı ancak 50 dönüme kadar taşınmazı iktisap edebilir. 46513 m2 lik kısmın tescili için hüküm alınmış ve hüküm kesinleşmiş olduğuna göre satıcının ancak 50 dönüme tamamlanabilecek şekilde geri kalan taşınmazlarını tapuya tescil ettirmesi mümkün olabilecektir. Oysa satıcı kendi adına miktar sınırlaması bakımından tescli ettiremeyeceği genişlikteki araziyi bu kez davacı olan karısına devretmiştir. Bu durum 50 dönümü geçen kısım için kanuna karşı hile sayılır. Satıcının kendi adına tescil ettiremeyeceği kısmı bir başkasına özellikle karısına satıp devretmesi açıkça hile sayıdığından geçerli sonuç doğurmaz. Bu itibarla satıcının 46613 m2. lik kısmının 50 dönüme tamamlanacak şekildeki bölümü için yapılan satışın geçerliliği tartışma götürmez. Davacı bu miktar için tescil isteyebilir. Davacıya Tapulama Kanununun 43. maddesi hükmü gözönünde tutularak 46513 m2. lik kısmın üstüne 50 dönüme ulaşacak şekilde bir kısmın tescil edilebileceğinin hatırlatılması, davacının tercihinin belirlenmesi ve bu kısmın tesciline karar verilmekle yetinilmesi, fazla hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekir. Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunmaktadır. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), 26.5.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972