Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1986/3010
K: 1986/2804
T: 18.03.1986
DAVA : Mehmet vekili ile Hazine ve Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair, (Boğazlıyan 2. Asliye Hukuk Hakimliği) nden verilen, 27.12.1985 gün ve 43/476 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü:
KARAR : Taraflar arasındaki uyuşmazlık tapu kaydının iptali ile kayıt kapsamında kalan taşınmazın tesciline ilişkindir. Nizalı 189 ada ve 140 parsel sayılı taşınmaz; kadastroca, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup hususi mülkiyete konu teşkil etmediğinden bahisle Hazine namına tahdit ve tescil olunmuştur. Zilyedliğe dayanan davacı; taşınmazın 50 yıldan beri elinde bulunduğunu öne sürmüştür. 2613 sayılı Kanunun 22/H maddesinde; yapılacak ilanlar ve tahkik üzerine sahibi bulunmayan gayrimenkullerin devlet namına kaydı öngörülmüş olup maddede açıkca belirlenen husus niteliği bakımından iktisab olanağı bulunan ve tescile tabi olan taşınmazlarla ilgilidir. Kadastro tahdidinde böyle bir belirlemeye yer verilmemiştir. Eksik'inceleme ile hüküm tesis olunamaz. Bu itibarla değinilen yönler nazara alınmak, kadastro tahdit sebep ve şekli üzerinde durularak iddia ve savunmaya ilişkin deliller toplanmak, nizalı taşınmaza sınır teşkil eden aynı adanın 129 parsel sayılı taşınmazına revizyon gören kayıt örneği dairesinden istenmek, bununla diğer kayıtlarda bu taşınmaz yönün nasıl nitelendiği incelenmek, zilyedlikle iktisaba elverişli yerlerden olup olmadığı, tahdit tarihine değin süregelen zilyedliğin iktisap zamanaşımına ulaşıp ulaşmadığı belirlenmek ve deliller beraberce takdir olunup sonucu dairesinde bir karar verilmek gerekirken mahkemece bunlardan zuhul ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 1500 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.3.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini