Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1986/10771
K: 1986/11105
T: 17.11.1986
DAVA : Bilal ve müşterekleri vekili ile Rabia ve müşterekleri vekili ve Bedriye aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair, (Alaçam Hukuk Hakimliği)nden verilen 13.5.1986 gün ve 47/170 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de, hüküm tarihine nazaran uyuşmazlığa konu teşkil eden taşınmazın değeri 1 000 000 lirayı aşmadığından duruşma talebinin kıymet yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek: dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR : Dava konusu taşınmazların tarafların ortak miras bırakanı Hasan'dan kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya içerisindeki 2.11.1984 tarihli ve 1984/227-296 sayılı mirascılık belgesenide, tüm mirascılar gösterilmiştir. Davacı tarafın dayandığı 24.8.1976 tarihli taksim senedinden bir kısım mirascıların onayı bulunmamaktadır. Mahkemece taksim senedinin Noterlik Kanununun 89. maddesi hükmüne göre yapılmadığı gerekçesi ile geçerli olmayacağı belirtilmiş ve bu yönden davanın reddine karar verilmiştir. Medeni Kanunun 611. maddesi hükmüne göre taksim sözleşmesinin yazılı olması yeterlidir. Taksim senedinin mutlak suretle noter tarafından düzenlenmesi gerekmez. Nitekim bu görüş İçtihadı Birleştirme Kararı ile de açıklandığı şekilde çözüme bağlanmıştır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde bulunmamakta ise de, iştirak halinde mülkiyetde taksim suretiyle iştirak haline son verilebilmesi için tüm mirascıların bu sözleşmeye katılmaları gerekir. Az önce açıklandığı gibi bir kısım mirascılar taksime katılmadıklarına veya bunların katıldıkları isbatlanamadığına göre bu taksim sözleşmesi geçerli sonuç doğurmaz. Mahkemenin redde ilişkin kararı bu yönden doğrdur. O itibarla temyiz itarazlarının reddi ile sonuç bakımından doğru olan kararın onanması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle sonuç itibariyle doğru olan hükmün (ONANMASINA) ve 1500 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna, 17.11.1986 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini