Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 1986/5147
K: 1986/5782
T: 20.11.1986
DAVA : 6136 sayılı Kanuna aykırılık, geceleyin mesken masuniyetini ihlal, silahla müessir fiil, sarkıntılıktan sanık (A.D.)'ın yapılan yargılaması sonunda; 6136 sayılı Kanunun 13/2 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis 9000 lira ağır para, TCK.'nun 456/4, 457/1, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca 24.000 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne, sarkıntılık ve mesken masuniyetini ihlal suçundan beraatine, 2918 sayılı Kanunun 119. maddesi uyarınca ehliyetnamesinin 3 ay süreyle geri alınmasına ve zoralıma dair ÇUMRA Asliye Ceza Mahkemesinden verilen (..) hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi müdahil (Ş.K.) vekili ile sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan (...) incelenip gereği düşünüldü:
KARAR : Müdahillerin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan kamu davasına katılmaya ve hükmü temyize yetkileri bulunmadığından bu suça yönelen temyiz itirazları ile (M. A.) ile ilgili uygulamayla ilgili temyiz itirazlarının reddine,
Kocasının Hollanda'da çalıması nedeniyle evin hakimiyetinin de kendisine ait olduğu anlaşılan müdahili, telefonla ve şehevi amaçla rahatsız eden sanığın yakalanabilmesi amacıyla, müdahilin çağırması üzerine onun evine girdiğinin anlaşılmasına göre, olayda konut dokunulmazlığını bozmak suçunun öğeleri oluşmadığından tebliğnamedeki 1 numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Sanık vekilinin ve müdahil (Ş.) vekilinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, Ancak:
Mağdure (Ş.)'ye şehevi arzularını iletmek ve gayrimeşru münasebet tesis etmek için, sırnaşıkça ve taciz edecek biçimde birden çok telefon ettiği yolundaki iddianın kendi şeref ve onurunun ortaya konularak ileri sürülmüş olmasına, sanığın mağdurenin evinde yakalanış biçimine, iftira etmesi için bir neden de olmamasına göre, sarkıntılık suçundan mahkumiyet yerine, yeterli kanıt bulunmadığından bahisle bu suçtan da beraet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, müdahil (Ş.K.) vekili ile sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi (BOZULMASINA), 20.11.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini