DAVA : 298 sayılı Kanuna aykırılıktan sanıklar (M.K.), (M.K.), (F.G.), (N.K.)'ün yapılan yargılamaları sonunda; 298 sayılı Kanunun 164/1, TCK.'nun 55/3, 59. maddeleri uyarınca (M.F.) ve (N.)'nin 2 şer yıl 6 şar ay hapis, 12.500 er lira ağır para, (M.)'in ise 1 yıl 8 ay hapis, 8333 lir ağır para cezasıyla hükümlülüklerine dair ERZURUM 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 15.3.1985 gün ve 829 esas, 223 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 26.6.1986 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü:

KARAR : Oluş ve kabule göre, sanıklardan (M.K.)'nin Gülüce Köyü 361 no'lu sandık seçmen listesinin 68. sırasında seçmen olarak kayıtlı eşi (M.K.)'nin hasta olması nedeniyle oy kullanamadığıdan onun yerine, aynı listenin 39. sırasında kayıtlı olup, kendisi adına oyunu da kullanmış olan baldızı (F.G.)'ye, (M.)'nin nüfus cüzdanını vererek, onun adına da oy kullanmasını isteği, (M.K.)'nin de, ablasının kimliğini sandık kuruluna göstererek parmak basarak oy kullandığı,

Sanıklardan (N.K.)'ün de, seçmen listesinin 122. sırasında kayıtlı eşi (D.K.)'ün köyde olmadığından yerine kendi kız kardeşi olup henüz seçmen yeterliği bulunmayan (M.K.)'e oy kulandırdığı, (M.)'in de yengesi (D.)'nin nüfus cüzdanını kullanarak oy kullandığı anlaşılmaktadır.

Sanıklardan (F.G.)'nin eyleminin 298 sayılı Yasanın 2839 sayılı Yasa ile değişik 164/1. maddesinde gösterildiği biçimde "sandık seçmen listesine, gelmeyenler adına onların nüfus cüzdanını gösterip, parmak basmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla" oy verdiği, (M.K.) ile (N.K.)'ün de aynı şekilde oy arttırdıklarının anlaşılmasına göre sanıklar vekillerinin suçun oluşmasına ve uygulamaya yönelen temyiz itirazlarının reddiyle (M.K.), (N.K.) ve (F.G.) haklarındaki hükmün istem gibi ONANMASINA depo paralarının geri verilmesine,

Sanık (M.K.) hakkındaki temyize gelince:

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak;

Sanığın yaşı nedeniyle seçmen yeterliği bulunmadığının anlaşılmasına göre eyleminin anılan Yasanın 160/2. maddesi kapsamında olduğu gözetilmeden, adı geçen anığın da yazılı şekilde 164/1. maddesi ile hükümlendirilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık (M.K.) hakkındaki hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972