 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
8. Ceza Dairesi
E: 1986/3402
K: 1986/4120
T: 08.07.1986
ÖZET: Sanık, başkası yerine vekaleten oy kullanıp kullanamayacağını sandık kurulu görevlilerine sorarak oy kullandığını savunduğuna göre, bu savunması araştırılmalı ve suç kastı tartışılmalıdır.
(298 s. Seçim K m. 160/2)
298 sayılı Kanuna aykırılıktan sanık İpek' in yapılan yargılanması sonunda, 298 sayılı Kanunun 160/2; TOK.nun 59. maddeleri uyarınca 2 sene 6 ay hapis, 8333 lira ağır para cezasıyla hükümlülüğüne dair, (Erzurum 2. Asliye Ceza Mahkemesi')nden verilen 21.10.1985 gün ve 143 esas 690 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı 0. Başsavcılığı'ndan tebliğname ile 16.5.1986 günü daireye gönderilmekle incelenip, gereği düşünüldü
Gerekçeli karar başlığında suç tarihi 25.3.1984 olarak yerinde düzeltilebilir görülmüştür.
Sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğuna göre, kendisini vekille temsil ettiren müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi ve reddedilen tazminat miktarı üzerinden de müdahil aleyhine fazla vekalet ücreti yükletilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.
Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine. Ancak:
1 - Sanığın, dosyadaki 19.3.1985 günlü savunma dilekçesine nazaran, başka yerde olan kayınvalidesi Pamuk' un para cezasına çarptırılmaması için onun yerine vekaleten oy kullanıp kullanamayacağını, sandık başkanı ile müşahitlere sorduğunu, onların müsadesi üzerine oy kullandığını savunmuş bulunmasına, 11.9.1985 günlü oturumda da sandık kurulu üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunulmuş olmasına göre, görevliler hakkında açılan davanın akıbetinin sorulması, birleştirme yönünün düşünülmesi, savunmanın araştırılarak, kanıtların birlikte değerlendirilmesi, sonucuna göre de suç kastının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2 - Uygulamaya göre de vekalet ücretinin sanık yerine vekiline verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş sanık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine, 8.7.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
