DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı. Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü :

KARAR : Tapulama sırasında 408 parsel sayılı 5360 m2 yüzölçümündeki taşınmaz genel harman yeri olduğundan söz edilerek köy tüzel kişiliği adına tesbit edilmiştir. İtirazları tapulama komisyonunca reddedilen (H.K.) mirasçıları taşınmazı köy tüzel kişiliğinden satın aldıklarını ileri sürmüş ve dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı (A.R.K.) tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar nizalı taşınmazı köy hükmü şahsiyetinden satın aldıklarını, köy aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesine açtıkları men'i müdahale davasını kazandıklarını ileri sürmüşler ve 1.7.1969 gün ve 968/409 Esas ve 969/251 karar sayılı kesin hükme dayanmışlardır. Mahkemece nizalı taşınmazın tümünün harman yeri olduğu, bu nitelikteki yerlerin tahsis ve kullanma şekli değiştirilmeden satılmıyacağı, kesin hükmün sonucu etkili olamıyacağı kabul edilerek davanın reddine, taşınmazın Tapulama Kanunu'nun 35 inci maddesi hükmünce harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup, taraflandırılmasına karar verilmiştir. Kesin hüküm kamu düzeni ile ilgili olup, taraflarını ve mahkemeleri bağlar. Taraflar arasında bilahare çıkan uyuşmazlığın kesin hükmün konusu olduğunun belirlenmesi halinde, çekişme başka hiç bir araştırma yapılmadan kesin hükme göre çözümlenir. Taraflar arasında evvelce çıkan uyuşmazlık Sulh Hukuk Mahkemesine intikal etmiş, mahkemece satışa değer verilerek köyün müdahalesinin menine karar verilmiş ve bu karar köy tarafından temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Taraflar arasında o tarihte çıkan uyuşmazlığı çözümleyen mahkeme hükmü harita ile belgelendirilmiştir. O halde, mahkemece kesin hükmün dayanağını teşkil eden kroki mahalline uygulanmalı köyün müdahalesinin menine karar verilen bölümlerin nizalı taşınmazın hangi kesimine ait olduğu uzman bilirkişi aracılığı ile saptanmalı, kesin hükmünün ı dışında kalan bölümün ise Tapulama Kanunu'nun 35 inci maddesi hükmünce harman yeri olarak sınırlandırılmasına karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yasal olmayan gerekçelerle davanın tümü ile reddine karar verilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 766 sayılı Tapulama Kanunun 73. maddesince harç alınmamasına, 9.5.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972