Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E: 1986/715
K: 1988/1176
T: 15.02.1988
DAVA : Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:
Kadastro sırasında 439 parsel sayılı 95000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen davacı Mehmet nizalı taşınmazın babası adına olan tapu kaydının kapsamında kaldığını ileri sürmüş ve dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, nizalı taşınmazın davacı adına tapuya tescilen karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın, davacı tarafın dayandığı Temmuz 1939 gün ve 19 numaralı sicilden gelen Ekim 1956 gün ve 2 numaralı tapu kaydı ile davalı Hazinenin dayandığı 4753 sayılı Yasa hükümlerine dayanılarak oluşturalan22.11.1973 gün ve 121 numaralı tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, teknik bilirkişinin raporu, toplanıp doğru olarak değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu itibarla, mahkemece gerçek temele dayanan eski günlü tapu kaydına değer verilerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer yandan, taşınmazın davacı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamı içinde kalmadığı kabul edilse dahi; Hazine adına tapu kaydının oluşturulduğu güne kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davacı taraf yararına gerçekleştiği dinlenen yerelbilirkişi ve tanık sözleri ile belirlenmiştir. Bu nedenlerle, davanın kabulüne, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi yerindedir. Yukarıda gösterilen sebepler ve hükümde yazılı diğer gerekçelere göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 15.2.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Bankalar hukuku] go to this web-site 
  • 17.06.2025 10:32
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini